3名男子涉於2019年10月，在一個與「Audi」汽車相關的WhatsApp群組內揚言要殺害警員及其家人，受審後被裁定兩項「煽惑他人有意圖而導致有人身體受嚴重傷害」罪成，各判囚22個月，3人不服刑期提上訴，當中1人另提定罪上訴，上訴庭早前駁回上訴，今（15日）頒下判詞解釋判決。
就提出定罪上訴的一人而言，判詞指，上訴人不止一次稱呼警員為「黑警」，亦帶出「禍必及妻兒」，每當討論轉移焦點，上訴人就會鍥而不捨，把話題帶回「黑警」，又稱「黑警冇一個係無辜」，其意圖一脈相承，原審法官考慮其言論之偏激、與他人的互動等，裁定不只是宣洩情緒，並有煽惑他人襲擊警員及其家人的特定意圖，「這是完全正確的」。
刑期上訴方面，判詞指出，上訴人事後遭起底不足以構成額外減刑的因素；另外，兩項控罪的對象有別，控罪二針對自我保護能力較低的警務人員家人，原審僅下令2個月分期執行，「已是寬大處理」。
3名上訴人為關嘉林（52歲，售貨員）、葉子軒（32歲，無業）及曾智健（52歲，工程公司東主），上述為判刑時年齡。
他們同被控兩項「煽惑他人有意圖而導致有人身體受嚴重傷害」，即約於2019年10月7日在WhatsApp群組「HK Audi 5 Club」內發訊息，首罪涉非法煽惑其他不知名人士，非法及惡意地導致警務人員身體受嚴重傷害，另一罪則涉及煽惑他人傷害警員家屬。
判詞指上訴人帶出「禍及家人」的說法 與同案上訴人鼓動採用暴力攻擊
3名上訴人之中，只有曾智健就定罪提上訴，上訴方質疑原審法官張潔宜無獨立考慮曾智健發訊息時的犯罪意圖，又指原審在附件列出200條關鍵訊息中，曾發出的40條涉詛咒警員，但涉及警員家人的只有一條，即「黑警死全家，禍必及妻兒」，對於他人提出襲警、對警員或家人的傷害手段的訊息，曾均無回應。
不過，判詞反駁，只單獨考慮曾智健發出的訊息，而不考慮其他成員的互動，等同把訊息抽離，質疑是不切實際；又提到當群組有人討論示威者及警察失控時，曾回應「班黑警係確確實實強姦咗人同殺咗人，死有餘辜？」而上訴人關嘉林指「起碼死返幾十個黑警先啦」，曾以「agree」回應；當有人質疑「死有餘辜」的說法，關表示「冇得咁分」，曾再指「I don’t care I don’t mind」，兩人一唱一和，亦顯示曾不認同他人所持的相反意見，「他認定所有警員都死不足惜」，希望他人認同其觀點，他更以誇張失實的言論鼓動仇警情緒，包括指催淚煙是「生化武器」及「有山i（埃）成份」。
判詞稱，雖上訴方力陳曾的說話只是謾罵詛咒，但他不止一次稱呼警員為「黑警」，亦帶出了「禍及家人」的說法，從他與上訴人葉子軒的互動可見，二人鼓動他人採用暴力攻擊，甚至殺警。後來有人開始討論「林鄭問題」，曾竭力將話題帶回針對警員一事上，指稱「成個警隊都係，冇一個係無辜嘅」、「班黑警係確確實實強姦咗人同殺咗人，遲早等天收」，與他之前的說法互相呼應。
判詞特別提及案發背景不容忽視 指本案目的是要挑起仇警情緒
判詞又指，另兩名上訴人表示要向警員「家人仔女」報復、「要攻擊敵人就要不擇手段」，曾與另一成員重申「6大訴求，解散警隊」、「解散之前一定要受」，明顯意指警隊要受到襲警及報復。群組成員後來把焦點轉移，曾仍鍥而不捨把話題帶回「黑警」，強調「黑警冇一個係無辜」，直至葉表示香港警員質素未必這麼差，此時曾表示「Not agree」，「其意圖是一脈相承，顯然易見」。另外，群組討論如何襲警或傷害警方時，關提出「整炸彈」，曾就詢問「點解未有」，又和應他人說用強力膠水。
判詞特別提到，案發的背景不容忽視，本案發生在「潘榕偉案」後約2星期，該案涉及指稱女示威者被性侵及強姦的帖文，要求市民前去「救出義士」，而曾在討論的主軸及用詞與「潘榕偉案」相若，激進程度有過之而無不及，目的就是要挑起仇警情緒。
上訴庭認為，考慮案發的社會環境及氛圍、討論覆蓋的時間、曾在討論時的切入點、用詞、對他人說法的和應、與他人的互動、數度重申誇張失實的議題、言論內容之偏激及實踐方案等，認同原審的裁定，即曾不只是吸引他人眼球、宣洩情緒、甚至是火上加油這麼簡單，原審認為3名上訴人主導討論，排除各人只為發洩情緒的說法，並有煽惑他人襲擊警員及其家人的特定意圖，屬唯一合理推論，「這是完全正確的」，駁回曾的定罪上訴。
上訴人遭起底不足以構成額外減刑因素
刑期上訴方面，原審以監禁2年作為兩罪的量刑起點，因應初犯及個人背景減刑2個月，再因檢控延誤額外減刑2個月，下令控罪二的2個月分期執行，總刑期為22個月。上訴方認為，本案情節比「潘榕偉案」及「張敬生案」輕微，關嘉林及葉子軒的家人事後遭起底及滋擾，原審無就此額外減刑。
判詞認為，相比「潘榕偉案」涉及有逾萬名會員的網上群組，本案只涉較小規模的WhatsApp群組，但正如辯方求情所述，上訴人翌日便被不同政見陣營的人士在Facebook專頁「起底」，足以顯示訊息已在短時間內傳播至群組以外的社交媒體。至於上訴人遭起底一事，判詞認為不足以構成額外減刑的因素，又指可獲少量額外刑期扣減的案件中，該些案情都較為極端，本案被起底充其量只涉及電話滋擾、上門拍門，並不屬極端情況，原審裁定未達致可獲額外減刑的標準實屬正確。
此外，上訴方陳詞指，雖然曾智健是首位提出涉及警員家人的煽惑訊息，但其後沒有回應他人的激烈討論，就控罪二（涉及警員家人）而言，理應與其他被告有別，而兩罪可被視作同一事件，應全數同期執行。
判詞不同意曾的參與有限，強調兩罪的對象有別，控罪二是「煽惑他人襲擊自我保護能力較低的警務人員家人，用意是攻擊警員的弱點」，自是一項增加刑責的控罪，原審考慮整體量刑後，只下令其中2個月分期執行，「已是寬大處理」，遂駁回3人的刑期上訴。
法院：高等法院上訴庭
法官：首席法官潘兆初、上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦
上訴人：關嘉林、葉子軒、曾智健
控罪：煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害
案件編號：CACC104/2024（DCCC571/2022）
如欲接收每日報道整合，請在訊息欄內填寫電郵地址
