2019年9月有人號召到旺角警署外紀念8.31太子港鐵站事件，一名29歲電腦技術員，承認在場使用雷射筆，早前承認一項參與 #非法集結罪，案件今（1日）在九龍城裁判法院判刑。署理主任裁判官黃雅茵引述被告背景報告，他因想「表達社會公義的想法」而到現場，身上沒有帶備與示威相關的物品，黃官另指被告角色僅限於該處聚集，並非擔當帶領或號召角色，而在遠距離向警署方向照射雷射光，造成傷害可能性較低，考慮案發至今經已3年，被告積極生活、勤奮工作，判他監禁4個月，並盼在服刑後重新做人。
被告鍾慶燊（現29歲，電腦技術員）承認於2019年9月8日，在旺角警署一帶，與李奇及其他不知名人士參與非法集結。
庭上讀出經修訂的案情，指出案發當日，有人應網上號召到旺角警署聚集，以紀念8.31太子港鐵站事件；晚上8時許，因應聚集人數增加，警方多次作出警告，惟要求人群離開不果。及至晚上約9時半，警署外聚集人士越來越多，人群一度佔據太子道西的3條行車線約，致該處交通阻塞10分鐘，途經的車輛需等待示威者讓路，再以慢速駛過。
控方確認被告只持雷射筆向警署照射
案情指，晚上11時起有超過100名示威者聚集，為聚集人數的高峰。速龍小隊其後衝出作驅散，一名警長在彌敦道近快富街見到數十人逃跑，基於各人的衣着及行為舉止，警長隨即上前追截，並拘捕本案被告。被告當時身上有兩個黑色口罩、一對灰色手袖及一支雷射筆等，另有片段拍到被告手持雷射筆，曾向警署方向照射光束。
署理主任裁判官黃雅茵表示，留意到今天處理判刑的檢控官與上次有別，關注上次控方曾表示，沒有證據指被告曾以雷射筆照向警員或警署牆壁，詢問控方如今立場是否不變。控方確認，稱閉路電視僅拍到被告只是持雷射筆向該方向照射。辯方同意有關說法，並稱「控方都好公道」。
黃官在判刑前，引述被告的背景及求情，提及被告父母離異，其母已離港，他隨父親及繼母生活，並有一位關係密切的祖母，惟年屆90歲的祖母身體多病，現居於老人院，被告每周都會探望及照顧她。此外，被告的僱主在求情信中讚揚被告有承擔，又承諾日後會繼續聘用被告。
被告案發時身上沒帶備與示威相關物品
黃官續引述被告的背景報告指，他當時與朋友在旺角晚膳後，因想「表達社會公義的想法」而到現場，身上並沒有帶備與示威相關的物品，而涉案的雷射筆是由陌生人交給他；本案發生後，他自覺對法律無知，並為其魯莽及不成熟多番反省，日後會加強守法觀念。
黃官指，本案集結由晚上8時55分至11時半，維持了相當長的時間，高峰時有逾百人聚集，更牽涉對警署及執法人員挑戰，即使考慮被告年輕及其背景，監禁是無可避免。而當日因人群聚集而令交通阻塞10分鐘，時間不短，但比起同類案件，本案情況並非最嚴重。而就被告角色而言，被告身上沒有防毒面具、生理鹽水等裝備，並非擔當帶領或號召角色，角色僅限於在該處聚集，以及在遠距離向警署方向照射雷射光，造成傷害可能性較低。
同案2被告需時觀看閉路電視片段押後3月再訊
黃官續稱，案發至今3年，被告積極生活，勤奮工作，更獲僱主肯定，他與家人又互相扶持，現已反省，盼他服刑後重新做人，考慮所有因素後，黃官以監禁6個月作為量刑起點，給予三分之一的認罪扣減後，判他監禁4個月。
至於同案被告陳凱晴（18 歲，學生）及黃佳湧（25 歲，電腦技術員），其法律代表指需時觀看閉路電視等片段，二人的案件將於3月3日再訊。
法院：九龍城裁判法院
法官：署理主任裁判官黃雅茵
被告：鍾慶燊
控罪：參與非法集結（《公安條例》第18條）
案件編號：KCCC2930/2022
