2019年9月29日「全球反極權遊行」，40多人被控於夏愨道政府總部外參與暴動，分拆成多案審理，其中一案10人承認暴動罪，兩人審訊後罪成，被判囚4年至5年3個月，其中5人不服定罪及判刑，今（16日）向高等法院申請上訴許可。辯方爭議，原審暫委法官鄭紀航以5年4個月為量刑起點屬過高，與同一暴動衍生的其他案件存在重大差距，對被告造成不公。辯方指出，其他案件的量刑起點與本案最大有1年4個月差距，當中有案件涉及被告實質行動，起點仍低於本案。辯方力陳，不論被告抑或公眾，都期望法庭對同一暴動處理一致，否則會影響公眾對司法制度觀感，法庭應確保公義能夠彰顯人前。
5名申請人為馮嘉文（42歲；資訊工程師）、歐陽志堅（44歲；廣告從業員）、邱偉濤（27歲；商人）、林耀俊（26歲；學生）及謝達志（30歲；醫生），原審時被控於2019年9月29日在金鐘夏愨道政府總部外一帶參與暴動；馮嘉文經審訊後被定罪，申請上訴定罪及判刑，其餘4人則認罪，只申請上訴判刑。
各人原審時被判刑如下：
馮嘉文（不認罪）：5年3個月
歐陽志堅：4年
邱偉濤：4年3個月
林耀俊：4年2個月
謝達志：4年
爭議原審把暴動範圍擴至被告被捕位置 法官質疑可選其他路線離開
馮嘉文的代表大律師馬維騉力陳，馮案發時打算回家，本希望前往統一中心港鐵站入口，但得知金鐘站已封站，他走至夏愨道附近，看見政總中央及右翼有人聚集騷亂，「見到有煙、有車噴水」，遂決定取道當時「水平浪靜」的添美道，打算經海傍前往中環站。上訴方亦爭議，原審錯誤地單憑有數人將箱推出馬路，將本案暴動範圍擴展至馮的被捕位置，辯方強調，馮當時沒有身處暴動範圍，亦非刻意逗留其中鼓勵暴動。
不過，上訴庭法官多次質疑馮大可選擇其他路線，法官彭偉昌就指，一般人正常知道政總發生衝突，為免被波及牽連，理應避免靠近，惟馮卻繼續前行，「正常係我要避開嗰度，向後撤又好，向山行又好……你都明知仲要行埋去？」辯方回應指，縱使如今回看，馮可選擇更安全路線，但當時他有見政總衝突激烈，而添美道水平浪靜，直覺是走向中環的最短距離，如此選擇實屬人之常情、無可厚非，證供上並非壓倒性證明他必然是刻意逗留在場。
原審指手持雨傘可組傘陣 推斷非單純身處暴動而是積極參與者
至於判刑上訴方面，上訴方指無證供顯示馮何時到場、逗留多久、做過甚麼，其拘捕位置距離政總中央100多米，並非原審所指「咫尺之遙」，馮身上只有兩個口罩，以及手持一把摺起的雨傘。上訴方續指，社會運動當時不少人會戴口罩防催淚煙，並非不尋常，而證供顯示案發當日烈日當空，馮帶備雨傘只為遮擋太陽。法官潘敏琦聞言質疑，馮大可取道有遮蔭的路線離開，例如天橋，「如果佢咁怕曬到要拎住把遮嘅話」。
上訴方就指，原審單憑馮手持雨傘，指雨傘可被用於組成傘陣，或供他人在暴動中使用，推斷他並非單純身處暴動，而是積極參與者，說法不公平，重申馮被捕地點與騷亂位置距離甚遠，反問：「100公尺之外鼓勵到啲乜？鼓勵力量有幾大？」
所有申請人均指本案以5年4個月為量刑起點屬過高
歐陽志堅的代表大律師指，原審推論歐陽志堅戴上3M手套是為攻擊，惟手套亦有防護用途。不過，法官彭偉昌質疑，這反映被告預期與警方直接衝突或進行破壞，否則毋須戴手套保護雙手。代表謝達志的資深大律師潘熙則表明，放棄爭議被告角色、身上裝備，但希望法庭念及謝作為醫生被除牌，數年無法執業，甚至有機會無法再行醫，酌情減刑。
此外，所有申請人均指，本案以5年4個月為量刑起點屬過高，與同一暴動的其他區域法院案件存在重大差距，造成不公。上訴方指出，該些案件由同一暴動衍生，只因行政原因分拆成多案，量刑起點由4年至4年9個月不等，換言之量刑起點最低的一案，與本案有1年4個月差距，當中有案件甚至涉及被告實質行動，仍然採納低於本案的量刑起點。
上訴方力陳，不論被告抑或公眾，都會期望法庭對同一暴動有一致性處理，否則會影響公眾對司法制度觀感，法庭應確保公義能夠彰顯人前。上訴庭聽畢申請方陳詞後，下令雙方呈交相關區院暴動案件的控罪詳情、發生時序、判刑理由等，案件押後至11月27日續審。
法庭：高等法院上訴庭
法官：上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦、彭寶琴
申請方：馮嘉文、歐陽志堅、邱偉濤、林耀俊、謝達志
答辯方：律政司
控罪：暴動
案件編號：CACC68/2023
如欲接收每日報道整合，請在訊息欄內填寫電郵地址
