教育局去年7月底修訂專上課程申請資格，透過各類人才計劃定居的人士，其子女須居港滿兩年，才可獲本地生學費資助，另設過渡安排，在2027/28學年的居住規定為一年。87名學生的家長早前代子女入稟高等法院提司法覆核，要求推翻「一年規定」的過渡安排。
高院法官高浩文今（31日）頒下判詞，指新政策可填補以往的漏洞，雖然學生及家長須在短時間內考慮升學替代方案，處境令人同情，但可按家庭情況或意願作出選擇，有關「一年規定」並非不合理，亦不涉歧視，故駁回司法覆核申請，下令申請方須付訟費。
本案87名申請人為學生，他們的父母均透過不同人才計劃，獲發來港簽證，87人則持受養人簽證。他們均於海外或內地修讀「高考課程」（A-Levels）或美國大學先修課程（AP），將於2027年完成中學課程，並計劃在2027/28學年申請香港的專上課程。
教育局去年7月修例 27/28學年居港規定1年
根據早前的政策，持有受養人簽證的人士，可享本地生資助入讀香港的大學，去年7月31日，政府公布修訂專上課程申請資格，該些人士須居港兩年，才可享本地生學費資助，另設過渡安排，在2027/28學年申請入讀大專的居港規定為1年（「一年規定」）。
申請方指，有關政策打亂申請人的原有計劃，在政策公布當日後數周申請人便開學，申請人的父母曾向本港的學校查詢，但臨近2025/26學年開學日，幾乎已沒有本港學校可提供學額，讓申請人修讀相關課程。
申請方表示並非挑戰政策本身，僅質疑「一年規定」並不合理，且對申請人構成歧視，違反《基本法》第25條「香港居民在法律面前一律平等」、《香港人權法案》第22條「在法律前平等及受法律平等保護」。
高等教育資助收回率低 政府需審慎管理資源
判詞稱，教育是主要的香港公共支出之一，當中用於支持高等教育，尤其是資助本港八大，鑑於成本收回率低（low cost recovery rate），意味政府承擔大部分資助，因此審慎地管理資源的重要性不言而喻。
對於申請方質疑「一年規定」只是增加政府收入或節省開支，判詞反駁指說法不正確，因資助名額數量不變，仍然維持每年1.5萬個，有關修訂沒有改變資助水平，只是修訂申請資格，以確保公共資源能真正受惠於與香港有足夠聯繫的學生，而分階段實施政策，是給予受影響人士合理的時間，從而制定計劃。
「一年規定」給予緩衝 有合理時間制定計劃
判詞指，正如教育局一方提到，「一年規定」已給予受影響學生或家庭約13個月緩衝期，讓他們有合理時間考慮，包括子女的學習及適應能力、教育需求、經濟狀況、對學校或居住地點的偏好等，以制定最符合子女的計劃。
判詞續指，政府在制定政策，包括訂立「一年規定」的過渡安排時，表示「已充分聽取社會不同意見，並取得適當平衡，相信有關修訂對真正有意來港發展的家庭影響不大」。判詞並指，自本案展開以來，政府已主動審查政策及「一年規定」，包括考慮將過渡期縮短至一年以內、取消2027/28學年的居住要求，但發現並不可行。
至於申請方質疑，政府公布政策的時機，令受影響家庭無足夠時間作出安排，以符合居住要求，申請人在短時間內或最後一年才轉校並不可行，亦會面臨實際困難。不過，教育局一方則質疑，申請方認定「一年規定」是確保簽證持有人能作出安排，以符合新的居住要求，有關解讀狹隘及有錯，判詞對此表示同意，認為申請方所言不可能是政府的本意。
官指施加居住要求 與出身及核心價值等無關
至於申請方指，申請人並非香港永久性居民，在內地具有共同的社會背景（share a common social origin in the Mainland），在新政策之前，本可就讀香港的大學，如同其他香港居民般繳交相同的學費，但在新政策下，受到較差的待遇。判詞認為，對受養子女施加居住要求，與其社會出身或任何核心價值無關，簽證身分只是個人選擇或意願。
判詞又指，申請人及其家人需在短時間內考慮升學替代方案，處境令人同情，但他們可根據每個家庭情況或意願，而作出多種選擇。
此外，受養人簽證目的顯易而見，就是讓簽證持有人來港，與受養人一同在港生活，因此居於香港本身不是問題，新政策反而可填補以往的漏洞。基於上述，法庭裁定「一年規定」並非不合理，亦不涉歧視，故駁回司法覆核申請。
法院：高等法院
法官：法官高浩文
申請人：87名學生家長代子女入稟
答辯人：教育局局長
案件編號：HCAL2434/2025
如欲接收每日報道整合，請在訊息欄內填寫電郵地址
