Search
Close this search box.

818流水集會案|終院駁回民主派部分上訴許可申請 指被告有意圖參與遊行 公安條例最高罰則也合憲

分享文章

民陣於2019年8月18日在維園舉行「流水式集會」,7名民主派人士包括黎智英、李柱銘、吳靄儀等人早前在高院上訴庭獲判「組織未經批准集結」罪的定罪上訴得直,撤銷定罪及判刑,惟「參與未經批准集結罪」維持原判。7人就部分議題獲批上訴至終審法院,早前就其他議題包括《公安條例》最高罰則是否過重、遊行定義是否涵蓋「流水式集會」,再向終審庭申請上訴許可。

終審庭今(5日)頒下判詞,認為上訴方其他議題沒有合理可爭辯之處、缺乏基礎,駁回有關上訴許可申請。對於上訴方指參與罪以監禁5年為最高刑罰或造成「寒蟬效應」,終審庭強調法庭有酌情空間,判刑存在不同可能性包括緩刑,不接納最高刑罰會令控罪違憲,並特別指出本案中吳靄儀、李柱銘和何俊仁均獲判緩判。

終審庭將於今年6月24日開庭審理民主派7人就其他議題的上訴案。

檢控過程會否過份限制集會自由 6.24終院審理

7名上訴人提出的部分上訴議題,即法庭定罪前應否進行執法層面的相稱性測試,考慮檢控過程會否過份地限制言論自由及集會自由,已獲批上訴至終院許可證明書,終審庭將於今年6月24日開庭審理。

7人早前另就其他議題,包括《公安條例》最高罰則是否過重、遊行定義是否涵蓋「流水式集會」,再向終審庭申請上訴許可。

終審庭今頒下判詞,駁回上述其他議題的申請。判詞提到,黎智英、吳靄儀等人力陳被告只是協助在維園集會安全疏散群眾,從沒有意圖參與受禁遊行,不符合《公安條例》「遊行」定義所指的「共同目的」。終審庭認為,上訴方主要爭議「流水式集會」屬疏散而非遊行,惟原審法官胡雅文已謹慎、具說服力地拒絕有關說法,裁定各被告有意圖參與遊行,並無合理辯解或合法理由。

原審裁被告帶領遊行非疏散 終院同意證供壓倒性

終審庭強調,上訴方爭議受限於原審裁定,而原審已拒絕被告協助疏散的說法,指出各被告曾一同手持巨型橫額,印有標語顯示遊行的共同目的,離開維園時帶領群眾從單一出口離開,而非從多個不同出口疏散,遊行時機和路線亦脗合民陣遭拒的申請內容;遊行一直持續至中環遮打道,被告放下橫額後宣布解散。終審庭同意高院上訴庭指原審證供屬「壓倒性」(overwhelming),最終駁回遊行定義議題的上訴許可申請。

上訴方早前另爭議《公安條例》違憲,質疑參與罪不牽涉任何暴力元素,以監禁5年為最高刑罰,可能在社會造成「寒蟬效應」,不符比例地干預言論自由及表達自由。終審庭不接納有關觀點,強調法定最高刑罰有給予法庭酌情空間,判刑可能性是從緩刑至最高5年,沒有基礎指有關規限會令控罪變得不符比例。終審庭認為,實際判刑前沒有任何基本權利會被管束,法庭根本無從衡量限制是否不符比例;終審庭特別指出本案中吳靄儀、李柱銘及何俊仁均獲判處緩判。

終院指梁國雄終審上訴案 已裁定《公案條例》合憲

終審庭最後指,不論如何,2005年梁國雄終審上訴案已裁定《公安條例》合憲,過程中已審視整個通知機制、參與罪條文內容包括最高刑罰,但當時沒有指出存在不符比例的問題,故本案沒有任何基礎重新審視有關結論,遂駁回制度合憲性議題的上訴許可申請。

此外,梁國雄一方早前力陳,梁國雄於本案因參與罪被判囚12個月屬「明顯過重」,存有重大不公。終審庭指出,原審已交代判刑完整理由,指梁蓄意違法、透過「疏散」一說繞過禁令,造成全城交通及公眾混亂,有引發暴力的重大風險等。終審庭強調,只有在極度罕有及特殊的情況下,終審庭會在上訴案中處理判刑原則的重大議題,惟本案不屬有關情況,故駁回有關申請。

法院:終審法院
法官:常任法官李義、霍兆剛、林文瀚
上訴方:黎智英、李柱銘、何俊仁、李卓人、吳靄儀、梁國雄、何秀蘭
答辯方:律政司(由大律師林芷瑩代表)
控罪:組織未經批准集結、參與未經批准集結
案件編號:FAMC 24-29/2023

如欲接收每日報道整合,請在訊息欄內填寫電郵地址

訂閱及追蹤我們