民陣於2019年8月18日在維園舉行「流水式集會」，7名民主派人士包括黎智英、李柱銘、吳靄儀等人早前在高院上訴庭獲判「組織未經批准集結」罪的定罪上訴得直，惟「參與未經批准集結罪」維持原判，7人提終極上訴，力陳法庭應採納英國最高法院案例，按相稱性考慮定罪有否不符比例地限制集會自由。終審法院今（12日）頒下判決，5名法官一致駁回黎智英等人的上訴。
終院認為，英國法制背景與香港有別，英國法律條文被宣告違憲後，不等同無效，或會繼續被用以提控，可能因而衍生定罪有否過分限制權利的考慮。相反，香港法院會直接宣告違憲法律無效，基於合憲法律作出拘捕、檢控必然合憲，定罪與否視乎證據或法律爭議，判刑則已有既定量刑原則處理，根本毋須進行相稱性測試。
終院批評，上訴方觀點徹底違背已確立的憲法挑戰原則，全無法理基礎、亦無案例可支持。終院指出，被告對《公安條例》條文憲法挑戰遭拒，也沒挑戰警方反對遊行的決定，被告稱沒意圖參與遊行、只為解散群眾的抗辯亦遭駁回，下級法院定罪前毋須再評估相稱性，遂駁回上訴。
吳靄儀、李柱銘及梁國雄的妻子陳寶瑩今早到庭聽審。吳靄儀離開法庭時表示，裁決非常重要，需要先閱讀判詞內容，現階段不便評論，「但係我同李柱銘兩個，都想用呢個機會去多謝我哋嘅律師團隊，同埋一直支持我哋嘅好多好多嘅市民」。
終院認為英國案例做法不適用於香港
7人早前獲批上訴的法律問題為：終審法院是否應採納英國最高法院在DPP v Ziegler 和/或Reference by the Attorney General for NorthernIreland – Abortion Services (Safe Access Zones) (Northern Ireland) Bill兩案中具說服力，但對本院並無約束力的判例。如果答案是肯定的，法庭應在甚麼情況下及多大程度上進行「執行相稱性（operational proportionality）」的評估。
終審法院頒下的判詞指，英國兩案判決源自有別香港的法律背景，本案並不適用。終審法院首席法官張舉能及常任法官李義指出，「Ziegler」案支持法庭考慮被告有否合理辯解時，加入相稱性測試；然而，終院認為相稱性測試過程有步驟和框架，判斷法律執行有否過分規限權利，與衡量被告參與示威是否行使權利是不同的考慮。判詞又指，「Ziegler」案指拘捕、檢控、定罪及判刑均屬對權利的限制，即使被告沒提出成功的憲法挑戰，每一司法行為仍需要各自的相稱性測試，終院認為此做法不適用於香港。
香港法制中一般司法行為不可被獨立地根據相稱性作覆核
判詞強調，憲法挑戰在香港已確立完善步驟，包括衡量施加限制決定是否與合法目的有關、做法是否合理地必須、有否取得社會利益及保障權利的平衡、有否造成不可接受的苛刻重擔等。即使「Abortion Service」案與香港做法有重疊之處，該案法官似乎指法院屬「公共機構」，其司法行為可被覆核，但在香港法制，一般司法行為包括定罪決定，不可被獨立地根據相稱性作覆核，因為有關法例已被裁定合憲。
判詞續指出，香港法院若裁定法例違憲，可宣告法例無效至將其廢除，但據「Abortion Service」案，英國法院作補償命令時有更大限制，即使法律條文被宣告違反人權，不等同被廢除，或仍會被用以提控，有可能因而衍生定罪是否限制的考慮，但香港不會出現這情況，因為違憲法律會被宣告無效，不可能構成檢控基礎。
基於上述原則，終院駁回上訴方指法庭須分別地證明被告的拘捕、檢控、定罪及判刑沒有過份限制其權利的論點。終院指出，被告對《公安條例》憲法挑戰遭拒，也沒有向警方反對遊行決定提憲法挑戰，被告稱沒意圖參與遊行、只為解散群眾的抗辯亦遭駁回，下級法院定罪前毋須再進行相稱性測試。
《基本法》訂明檢控不可被覆核 由法庭判斷檢控是否相稱亦完全不恰當
終院反問，若警方拘捕沒有合法目的，法庭已可經本地法律處理，加入相稱性測試又有何幫助？終院認為，若然《公安條例》已被裁定合憲，其拘捕必然也是合憲，因為警方是合理地懷疑被告干犯法律，短暫拘留他們，這是執法必要的部分。
至於檢控和定罪，終院指出《基本法》第63條已訂明檢控不可被覆核，即使不存在這憲法規限，由法庭判斷檢控是否相稱是完全不恰當，法庭角色理應中立、不偏私地判案，而非質疑控方檢控；若然檢控最後被證實缺乏證據、違反法律，法庭自然會裁定被告無罪，而定罪決定也是基於證據、刑事法、普通法原則及邏輯等整合考慮。判刑方面，終院指法庭擁有酌情權，並須按現行量刑原則考慮，而本案確有3名被告獲判緩刑；若判刑過重，被告可提上訴，根本毋須再加入相稱性測試。
終院批評，上訴人觀點完全違背香港已確立的憲法挑戰原則，尤其是審視相稱性的部分，全無案例支持，遂駁回民主派7人的上訴。
常任法官林文瀚、霍兆剛、以及非常任法官廖柏嘉勳爵均表明同意上述觀點。法官林文瀚反駁上訴方指，若然參加和平遊行不應被定罪的說法正確，任何反對警方禁令的人士便可直接無視禁令。林官另花篇幅討論案情，提到被告獲准參與維園集會，已有機會表達個人意見，但仍堅持參與未經批准的大型遊行。林官強調，2019年社會動亂中，示威和遊行迅速演變為暴動和破壞，警方禁止遊行的決定，是基於當時嚴竣狀況，其決定可被上訴委員會覆核，亦可在審訊中被挑戰。
法院：終審法院
法官：首席法官張舉能、常任法官李義、霍兆剛及林文瀚、非常任法官廖柏嘉勳爵
上訴方：黎智英、李柱銘、何俊仁、李卓人、吳靄儀、梁國雄、何秀蘭
答辯方：律政司
控罪：參與未經批准集結
法律代表
答辯方：外聘資深大律師余若海、外聘大律師林芷瑩、高級檢控官劉允祥
上訴方：資深大律師余若薇（黎智英）、大律師吳宗鑾（李卓人及何秀蘭）、資深大律師何沛謙（吳靄儀）、資深大律師潘熙（梁國雄）、資深大律師彭耀鴻（何俊仁及李柱銘）
案件編號：FACC2-6/2024
如欲接收每日報道整合，請在訊息欄內填寫電郵地址
