3名男子涉於2019年8月31日，分別在旺角及太子參與非法集結或暴動被控，今在西九龍裁判法院（暫代區域法院）被裁定暴動、非法集結、刑事損壞、襲擊他人罪等罪成，其中一人涉太子站內搶劫手提電話則罪名不成立。3名被告須即時還押，案件押後至4月29日由辯方作求情陳詞。
3名被告依次為簡梓濱（24歲）、連俊雄（23歲）、卓嘉豪（26歲），涉及控罪及裁決結果如下：
- 首被告簡梓濱涉在旺角彌敦道與奶路臣街交界附近參與非法集結，被裁定一項非法集結罪成；
- 次被告連俊雄涉在旺角站參與暴動及破壞，以及在太子站參與暴動、在車廂內襲擊男子X及Y，被裁定2項暴動罪、1項刑事損壞罪、1項襲擊他人致造成身體傷害及1項普通襲擊罪罪成；
- 第3被告卓嘉豪涉在太子站參與暴動、車廂內襲擊男子X及Y，被裁定1項暴動罪、1項襲擊他人致造成身體傷害及1項普通襲擊罪罪成；另卓涉於太子站月台搶劫女子Z的手提電話，則被裁定罪名不成立。
首被告辯稱「八卦」留現場 官指其證供牽強作供時態度閃縮
根據裁決理由書引述，首被告簡梓濱在自辯時供稱，當晚出席爺爺在旺角雅蘭中心設的壽宴後，因「八卦」而到附近彌敦道人群聚集位置，當時有人在喧嘩及堵路，他當日身穿黑色上衣，不認識現場任何人，並解釋因暗瘡問題嚴重，故戴口罩遮掩以增加自信。簡供稱，當天晚上10時半左右進入旺角站打算乘港鐵回家，因父親致電提醒他身穿黑衣會惹人誤會，因此脫掉黑衣上衣並棄置在垃圾箱，只穿打底的綠色上衣進入港鐵車廂，其後在太子站關閉後，於月台被警員拘捕。
徐官裁決時指，不接納首被告的證供，認為簡當晚清楚知道香港多處有示威者堵路情況，也知道在場示威者於彌敦道堵路的行為屬違法，被告在赴壽宴後沒有保護家人離開，亦沒有致電家人通知自己去向，實不明白為何被告會被示威者的堵路叫囂行為吸引而不理會家人，並選擇將自己置身在示威者人群中。徐官認為，簡的證供非常牽強及不合情理，聲稱在現場「八卦」，但被問到當時周圍環境情況則含糊其詞。
徐官又指，簡作供時態度閃縮迴避，企圖淡化隱瞞自己在旺角站內所見的事情，又質疑他在港鐵宣布要關閉太子站時，為何仍要繼續留在車廂呆等。徐官認為，簡當時漠不關心的態度，明顯與較早前在旺角彌敦道「八卦」群眾堵路的心態不相符，並指簡「他的好奇指數突然驟降至零 」。徐官又指，簡對當晚太子站的情況隻字不提，堅稱自己留在車廂內沒有離開，認為被告沒有如實說真話，非誠實可靠證人，證供避重就輕、不盡不實，不接納他是出於好奇或「八卦」才留在非法集結現場，而是有意圖地參與控罪所指的非法集結，故裁定他罪名成立。
次被告爭議身份 官指髮型雖改變但容貌外型全脗合
至於次被告連俊雄涉在旺角站的暴動及刑事損壞罪，徐官在裁決理由書指，8月31日晚約10時半，當警方到達彌敦道與奶路臣街交界時，現場非法集結者隨即四散，並進入旺角站內破壞設施，包括售票機、出入閘機、閉路電視鏡頭等，裁定「非法集結瞬間進階成為暴動」。
就辯方爭議控方所指控片段中的男子是否次被告之身份問題，徐官指在考慮控方證人警員就男子A的一些面部特徵及外型的觀察，及根據呈堂片段及截圖比對其他各種特徴，如髮型、身形和面貌等之後，認為即使被告現時髮型有所改變，但不論容貌及外型，都與控方指控的男子完全脗合。
徐官續指，片段中次被告案發時身穿黑色上衣、黑色短褲、黑色手袖，並手持彈叉和戴深色口罩，而在旺角站內發生暴動期間，次被告清楚看到其他集結人士的破壞行為，但他在有選擇下仍然逗留，身處暴動集結範圍和人群內並參與其中，更親自以彈叉射擊方式，破壞站內控制室的玻璃屏幕。徐官指，肯定次被告在案發時與其他示威者以損壞旺角站內設施為共同目的，配合及相互呼應，因而裁定次被告聯同其他示威者，是有意圖並參與了旺角站內的暴動，故裁定他暴動及刑事損壞罪兩項控罪罪成。
次被告另涉太子站內暴動 被指以彈叉射擊他人
就次被告及第3被告涉於太子站的暴動、襲擊他人致造成身體傷害及普通襲擊罪，徐官在裁決理由書中指，在8月31日晚上約10時41分，早於列車由旺角站開出前，已有不少乘客包括男子Y和女子Z對黑衣人士阻礙車門關閉感到不滿，她接納Y所指，列車由旺角站駛往太子站期間，Y已受到黑衣人士連番襲擊，包括被人用類似鐵通的物物體壓著喉嚨、遭拍打面部弄至眼鏡飛脫，以及被扯頭髮和掌摑。
徐官形容，當列車到達太子站3號月台後，黑衣人士站在列車門外謾罵車廂內的乘客，向乘客潑水與及投擲水樽、雨遮等物品；而從呈堂片段可見，黑衣人士特別針對Y，最終導致Y按捺不住，拾起水樽擲向對方還擊，事件演變成一發不可收拾的混亂局面。其後，一群黑衣人衝入車廂，用硬物襲擊X及Y。X又被黑衣人從後箍頸，又被人用雨傘戳頸及用彈叉射擊。
徐官指，次被告當時在現場知悉及目睹違法集結暴力行為，然而選擇逗留暴動集結範圍內，更親身參與襲擊車廂內的乘客，拉開彈叉向X射擊，及不時對準車廂內拉開彈叉，已構成破壞社會安寧，明顯與現場其他人士一起作出擾亂秩序的行為，或帶有威嚇性、侮辱性或者挑撥性的行為，裁定他在太子站內的暴動罪罪成。另外，徐官亦肯定次被告連同其他集結示威者達成共識，在案發時以襲擊男子X及Y為共同目的，故裁定他襲擊他人致造成身體傷害及普通襲擊罪同樣成立。
第三被告解釋擲物及潑水為製造緩衝區 官批說法是「歪理」
第3被告卓嘉豪同樣面對太子站的暴動罪，以及襲擊男子X和Y的控罪，徐官認為，卓解釋自己擲水樽、擲雨遮和潑水只是為雙方製造緩衝區，或上述行為是阻止車廂內的乘客衝前之說法，是砌詞狡辯，因當時車廂內的乘客，包括X及Y全部是站立著沒有移動，認為卓在案發時的整體行為，明顯是與黑衣人士「並肩作戰」，單向性針對車廂內的乘客，包括X和Y，而非如其所指，是要製造緩衝區，因此拒絕接納卓的證供，更直指其說法是「歪理」。
徐官又認為，卓當時的行為是火上加油，認同及鼓勵在場示威者作出暴力行為，親自謾罵乘客、向乘客潑水、擲水樽和雨傘、向乘客做出招手動作挑釁乘客，裁定其暴動罪成；徐官亦肯定第三被告連同其他集結示威者達成共識，在案發時以襲擊男子X及Y為共同目的，裁定其襲擊他人致造成身體傷害及普通襲擊罪成。
案發時一女子拍攝被搶手機 第3被告另被控搶劫罪罪脫
第3被告另面對一項搶劫罪，獲裁定罪名不成立，案情指涉案女子Z因在太子站月台用手機拍攝黑衣人指罵乘客，後來被現場黑衣人包圍及被搶去手機，她嘗試上前理論時被推向月台幕門，最終導致Z手指骨折，需接受手術治理。徐官在裁決理由書中指，控辯雙方沒有爭議並非第3被告搶去Z的手機，爭議點是第3被告是否知情及認同黑衣人搶去Z手機的行為。
徐官指，不接納第3被告辯稱當時「伸手」的行為是打算阻止黑衣人對Z的行為，但根據呈堂片段，當時拋走Z手機的人士，是在腰間以下的位置從黑衣人手上接過手機，認為第3被告未必看到或知道該人的行為；而即使第3被告知道或看到，也不是他可控制或預期發生的事情。徐官續指，考慮第3被告在當時搶手機過程中的位置、動態和反應，加上搶手機是在電光火石間發生，認為難以作出唯一合理的推論，就是第3被告有份參予搶手機。在考慮所有相關證據後，裁定第3被告搶劫罪罪名不成立。
旺角站內設施被破壞價值涉逾80萬元
控罪指，首被告簡梓濱涉於2019年8月31日，在旺角彌敦道與奶路臣街交界附近參與非法集結。而次被告連俊雄涉及同日在旺角地鐵站參與暴動，以及損壞4部出入閘機、1部液晶顯示屏、4部售票機、車站控制室玻璃板及門、客務中心、18 個閉路電視鏡頭及滅火筒，價值819,181元，被控一項暴動及刑事損壞罪。
此外，次被告連俊雄及第3被告卓嘉豪，一同涉及同日在太子港鐵站參與暴動、在列車車廂上襲擊男子X致他的身體受傷害，及襲擊男子Y，因而被控一項暴動罪、襲擊他人致造成身體傷害及普通襲擊罪。卓嘉豪另涉於於太子港鐵站4號月台搶劫女子Z的一部手提電話。
法院：西九龍裁判法院（暫代區域法院）
法官：暫委法官徐綺薇
被告：簡梓濱、連俊雄、卓嘉豪
控罪：非法集結、暴動、刑事損壞、襲擊他人致造成身體傷害、普通襲擊、搶劫
案件編號：DCCC737/2020
