2019年7月1日示威者佔領立法會案 ，藝人王宗堯、港大學生會前會長孫曉嵐等12人暴動罪成，分別被判囚約4年半至6年10個月，當中7人不服定罪或刑期，今（16日）向上訴庭提上訴。上訴方同意，立法會有其象徵意義，但原審法官按各人罪責劃分為高、中、低三級，其中罪責嚴重者的量刑起點為7年，即區域法院判刑上限，而甚少有暴動案會採納7年量刑，法官楊家雄聞言稱：「咁我哋都未見過立法會被衝擊啦。」上訴庭法官彭偉昌亦指，本案涉及衝入立法會大肆破壞，「呢件暴動案件係有史以嚟最嚴重嘅一次」。
至於不服暴動定罪的王宗堯，上訴方指，王宗堯於晚上11時許才出現，其行為不智魯莽，但不足以推論為支持及鼓勵暴動。律政司一方質疑，在立法會發出紅色警示下，王宗堯仍走入「暴風眼」位置，聲稱要將充電器交給記者一說「極之荒謬」。3名法官聽畢陳詞，將於6個月內頒下判詞。
7名上訴人依次為：畢慧芬、孫曉嵐、吳志勇、林錦均、羅樂生、沈鏡樂及王宗堯。除畢慧芬及王宗堯就暴動定罪提上訴，其餘上訴人只就刑期提上訴。
王宗堯今身穿軍綠色外套應訊，其太太及藝人黃耀明均有到庭旁聽；孫曉嵐則束起馬尾，身穿黑色上衣，其父親今亦有到庭。
各人在原審時面對的控罪、被區院暫委法官李志豪裁定的參與程度及判刑如下：
| 上訴人 | 暴動 | 進入或逗留在會議廳範圍 | 刑事損壞 | 參與程度 | 刑期 |
|---|---|---|---|---|---|
| 林錦鈞 | 罪成 | ／ | 罪成 | 嚴重 | 82個月 |
| 吳志勇 | 罪成 | 認罪 | 嚴重 | 80個月 | |
| 王宗堯 | 罪成 | 認罪 | 低 | 74個月 | |
| 畢慧芬 | 認罪 | 認罪 | 中等 | 59個月7日 | |
| 羅樂生 | 認罪 | 存檔 | 中等 | 59個月7日 | |
| 孫曉嵐 | 認罪 | 存檔 | 低 | 57個月 | |
| 沈鏡樂 | 認罪 | 存檔 | 低 | 55個月15日 |
上訴方指王宗堯涉案行為不智 惟沒有證據可推翻其說法
代表王宗堯的資深大律師蔡維邦陳詞指，案發當天下午1時許，立法會已開始出現暴力行為，王宗堯於晚上11時47分後才出現，「其實已經係好遲好遲階段」，王進入會議廳後曾與1至2人交談，將「一包嘢」交給他人後，再與一名人士打招呼，而控方形容此動作為「攬一攬」，但實際上只是「普通禮儀式」的打招呼動作，王宗堯之後便離開，期間無叫喊口號。
蔡維邦續稱，王宗堯作供時提到，當天下午參與過合法示威遊行後，得悉有記者需要充電器，前往葵涌購買後，直至晚上得知記者仍有需要，才打算將充電器交給有合法需要的人士。蔡維邦直言「呢個絕對係不智嘅行為，甚至係魯莽」，但指不足以推論王到場為支持及鼓勵暴動。
上訴庭法官彭偉昌指，雖然案發時大多數人都不清楚暴動罪的元素，亦不會思考自身某種行為是否屬促進、鼓勵及支持暴動，但當時王宗堯沒有需要進入會議廳交收，並指「交之餘，仲同人做出某啲動作」。蔡維邦重申，王宗堯的行為不智，但無證據可推翻其說法。
副刑事檢控專員周天行反駁，當時立法會已發出紅色警示，警方多次表示將會作出驅散，王宗堯仍然自願前往大樓，「走入暴動中心、暴風眼位置」，不論時間長短，已經參與了暴動，又批評王宗堯聲稱到場目的是「交兩個叉電器」，說法「極之荒謬」。
另一提定罪上訴的畢慧芬沒有律師代表，上訴庭關注畢慧芬在原審時選擇認罪及同意案情，為何會提出定罪上訴。畢慧芬聲稱，原審時代表她的大律師表示可以就定罪上訴。
官指本案示威者衝入立法會大肆破壞 暴動「係有史以嚟最嚴重嘅一次」
就刑期上訴方面，代表孫曉嵐的大律師馬維騉指，立法會有其憲制地位及象徵意義，涉案暴動歷時長、牽涉人數多，事後招致3000萬元維修費，本案有其嚴重性，然而原審法官指「事件之後對社會帶來的影響可見深遠，其後引發的一連串的示威暴動」，有關說法並不合理，因整場運動的根源，為市民反對政府修訂《逃犯條例》。
馬維騉續指，原審法官十分着重立法會的象徵意義及憲制地位，且基於案發為7月1日，認為本案引發之後一連串示威暴動，就罪責屬「嚴重」的被告，採納7年監禁作量刑起點，然而甚少有暴動案會採納區域法院刑期上限、即7年作量刑起點。法官楊家雄聞言即稱：「咁我哋都未見過立法會被衝擊啦，有史以嚟香港未試過。」
馬維騉以政府總部為例，認為政總的象徵意義堪比立法會，甚至更有象徵意義，而2019年9月29日政總外的暴動案，有人使用丫叉擲物及投擲汽油彈，惟法官彭偉昌指，該案示威者身處政總外圍，本案示威者是衝入立法會大肆破壞，「呢件暴動案件係有史以嚟最嚴重嘅一次」。
力陳原審法官把罪責劃分設過於狹窄框架 致未能全盤考慮各人參與程度
馬維騉另提到，原審法官將被告的罪責劃分為：高、中、低三級，分別以7年、6年9個月及6年半作為量刑起點，每一級只相差3個月，罪責嚴重及最輕僅僅相差6個月，認為原審為自己設了過於狹窄的框架，導致未能全盤考慮各人的參與程度，建議罪責高、中、低的合適量刑應為4至5年、5至6年，以及6至7年。
法官楊家雄回應，原審法官認為本案屬「最嚴重類別」，在此大前提下，再按各人角色作分野；涉案暴動分為4個階段，包括立法會大樓外的衝擊與對峙、煲底衝擊、大樓失守、警方清場，然而「任何一個階段都係好嚴重」。
馬維騉則指，孫曉嵐於晚上11時左右才出現，曾與人點頭傾談，但當時是立法會大樓失守後，較為平靜的時間，質疑是否須以6年半作為量刑起點，認為刑期明顯過高。
同樣被裁定參與程度屬低的另包括王宗堯，資深大律師蔡維邦以其他案件為例，涉「私了」的士司機的「張子龍案」，該案被告直接使用的暴力，法庭採納6年半為量刑起點；在7.21白衣人案中，因被告直接使用武力，法庭則採納7年為量刑起點。蔡維邦指，王宗堯出現時現場可說是平靜，其量刑起點不應高於上述案例，認為6年半的量刑起點實屬過高。
法官彭偉昌一度指，當時警方及保安撤離大樓，「暫時因為警方不在場，冇外來力量迫你走，當然冇暴力啦，至於打爛嘢嗰啲，一早打爛晒啦，唔代表嗰陣係相對平靜」。
有上訴人因未獲法援曾簽署放棄上訴通知書 法庭需處理是否當作無效
代表羅樂生的大律師梁耀煒陳詞時就指，原審時第3被告何俊諺（非上訴人）曾在會議廳主席台、被塗污的區徽下方，撥下時任特首林鄭月娥的黑白肖像，雖然羅樂生逗留時間較長，曾運送鹽水和飲用水，但其罪責不應較何俊諺重。此外，畢慧芬手持約2米長的鐵枝，在場輕度指揮，羅樂生的罪責應比畢輕。
代表林錦均的大律師董皓哲則指，林是案中唯一不曾進入立法會的被告，在晚上7時半已返回元朗用膳，但原審沒有考慮其參與時間較低、不曾進入大樓，將他劃分為罪責嚴重者。法官楊家雄卻質疑，林曾以鐵枝衝擊立法會大樓玻璃幕牆，曾使用暴力，但董皓哲回應指林沒參與破壞立法會大樓內部，不應納入其罪責之內。
另外，據庭上得知，上訴人吳志勇先後作出兩份誓章，他在首份誓章提到，因未獲批法援，無法籌組資金，於是簽署放棄上訴通知書；在兩個月後，他提出上訴申請，除刑期上訴外，法庭今另須處理「申請把放棄申請當作無效」。
其代表大律師陳偉彥指，吳志勇當時不知放棄上訴通知書的實質效用，而該份通知書為英文版，「佢似乎真係唔識英文」；又指吳當時身上沒有武器或防衛裝備，雖曾接受傳媒訪問，惟沒有指明要召集更多人，法官張慧玲反駁，任何看到報道的人都可被鼓勵。
至於無律師代表的沈鏡樂，表示案件於去年才判刑，雖然期間一直獲保釋，但「有好多掣肘」影響生活，望法庭一併考慮。畢慧芬自言有精神問題，只有17至18歲的智商，當天所作所為「自己都唔係話太過清楚」，她承認有違法，但否認參與暴動。
律政司一方指衝擊立法會屬加刑因素 最低參與採6年半量刑起點非明顯過重
律政司一方回應指，本案重點在於衝擊立法會，亦是史無前例，上訴庭在「梁曉暘案」已提到，衝擊立法會屬加刑因素。上訴方指原審法官將被告罪責分三級，忽略各人的作為或不作為，對原審法官不公，因原審已分析各被告的案情，按其參與程度區分級別，並無不妥，就最低參與程度採納6年半量刑起點亦非明顯過重。
3名法官聽畢陳詞後，將於6個月內頒下判詞。
法院：高等法院上訴庭
法官：上訴庭法官彭偉昌、法官張慧玲、法官楊家雄
上訴人：畢慧芬、孫曉嵐、吳志勇、林錦均、羅樂生、沈鏡樂、王宗堯
控罪：暴動、進入或逗留在會議廳範圍、刑事損壞
案件編號：CACC63/2024（DCCC606-610/2020、DCCC1069/2020、DCCC259/2021（已合併））
法律代表
上訴方：
大律師馬維騉、大律師梁麗幗、大律師余承熹（代表孫曉嵐）
大律師陳偉彥、大律師黃思希（代表吳志勇）
大律師董皓哲（代表林錦均）
大律師梁耀煒、大律師柯愷欣（代表羅樂生）
資深大律師蔡維邦、大律師譚俊傑、大律師鄧立信（代表王宗堯）
律政司：副刑事檢控專員周天行、高級檢控官黎靖頎、檢控官蕭君裕
如欲接收每日報道整合，請在訊息欄內填寫電郵地址
