2019年7月1日示威者佔領立法會案 ，7人審前承認暴動罪，藝人王宗堯、輕度智障男青年等共6人否認暴動等罪受審，今（13日）在西九龍裁判法院（暫代區域法院）踏入第26天審訊。被告之一、《熱血時報》記者稱當天請示老闆黃洋達後，與另一同事獲老闆准許進入立法會大樓直播及拍攝，控方質疑被告沒有立法會記者證無權入內，被告解釋指現場沒有職員安排手續，在辯方複問下進一步澄清，當時大樓內已無警員及立法會人員，加上示威者已闖入內，「就算我想根據正常手續都冇辦法履行」。【7.1佔領立法會案報道結集】
6名否認暴動罪受審的被告為：城大編委記者黃家豪（20歲）、運輸工人何俊諺（21歲）、網媒記者馬啟聰（30歲）、藝人王宗堯（42歲）、吳志勇（26歲）及林錦均（25歲）。林另否認一項刑事損壞罪。黃家豪、馬啟聰、王宗堯、吳志勇另被控進入或逗留在會議廳範圍，王及吳審前認罪，餘下兩人則否認此控罪。
被告稱獲老闆黃洋達批准後 與同事入大樓拍攝及直播
現34歲的馬啟聰自辯稱，他於2013年加入《熱血時報》，工作包括項目統籌、節目監製，他指公司沒有以「記者」職位聘請員工，但他亦會外出採訪，其中涉及2019年社會事件的採訪共兩次，分別為2019年6月16日及7月1日。馬表示，老闆黃洋達曾叮囑他們「要記住自己係一個記錄者嘅身分」，採訪期間須保障自身安全，至於立法會採訪，他僅於2014年到過立法會訪問時任議員黃毓民。
馬憶起，七一當日被指派到立法會綜合大樓接替早更同事，老闆事前特別告知，萬一要進入立法會大樓採訪，必須聯絡公司取得許可，約於晚上8時，他與另一同事華偉（音譯）在立法會附近一帶徘徊觀察事態發展，其間見到逾百至二百名示威者正破壞公眾人士入口的玻璃及捲閘，約1小時後，他聽到現場示威者口耳相傳稱可進入立法會，他遂致電公司，獲老闆黃洋達批准後與同事入內「孖住做」，同事負責直播，他則以手機拍攝。
辯方大律師陳德昌在庭上播放無綫新聞片段，顯示馬啟聰高舉手機拍攝，馬表示當天拍攝了約70張相片，部分刊登在《熱血時報》Facebook專頁上。
馬啟聰續指，他在晚上10時許獲身處公司的同事告知警方將會清場，他不希望夾在示威者及警方之間，同時留意到示威者正陸續離開，故認為到大樓外拍攝較為合適，遂於晚上近11時離開，並在外拍攝警方施放催淚彈清場的情況，及至翌日零時許離開金鐘。
不知立法會秘書處當時已發紅色警示須撤離
辯方大律師陳德昌向馬啟聰指出，當晚起至翌日凌晨，《無綫新聞》及《有線新聞》均有提及立法會秘書處發紅色警示一事，馬稱當時無收看上述電視台，不知已發紅色警示，亦無聽到廣播提及須撤離大樓。
代表控方的資深大律師譚耀豪在盤問時質疑，立法會秘書處發出紅色警示後曾發新聞稿，公司理應有渠道獲得有關資訊，但馬表示對此不清楚。
譚耀豪續提到馬啟聰於2014年曾到到過立法會採訪一事，馬表示當時從議員助理手中接過訪客證，同意若沒有證件或未能入內。譚遂指七一當天，馬是明知自己沒有證件且不能進入大樓，馬否認，再遭譚質疑馬沒有獲立法會發出的證件，馬解釋道：「現場唔會有職員俾我查詢，需要安排咩手續。」而他請示公司後，公司最終着他與同事進入大樓採訪。譚續質疑道：「你認為公司可以幫立法會決定，批准你入去咩？你明知公司唔可以代立法會批准⋯⋯」馬認為公司當然不能代立法會作決定。
控方形容被告「Enter at your own risk」
譚於是形容馬是「Enter at your own risk，你係完全唔理有冇權，你就入咗去喇」，馬重申當時並非處於正常事態。譚又指，馬在案發時已從事傳媒工作逾5年，理應知道「唔係記者就可以隨便行入會議廳」，馬認為正常情況下不能入內。譚指出，馬明知須撤離仍闖入立法會，有關行為屬不遵守秩序，馬一概否認。
複問階段，辯方大律師陳德昌着馬澄清何謂不正常事態，馬聞言稱：「當刻已冇任何警務人員、立法會工作人員喺入面啦，已有示威者闖入⋯⋯就算我想根據正常手續都冇辦法履行，我有我工作做，所以我就履行我工作喇。」馬另澄清其主要工作為製作娛樂節目。
控方不爭議被告在立法會採訪
此外，譚耀豪一度在庭上指出，現階段審視證據後，「我哋唔質疑佢係入去做一啲採訪工作」，並無就暴動罪向被告指出控方說法。審訊明續。【7.1佔領立法會案報道結集】
法院：區域法院
法院：西九龍裁判法院（暫代區域法院）
法官：暫委法官李志豪
被告：黃家豪、羅樂生、何俊諺、畢慧芬、孫曉嵐、潘浩超、馬啟聰、王宗堯、沈鏡樂、劉頴匡、吳志勇、范俊文、林錦均
控罪：暴動罪、非法集結罪、進入或逗留在會議廳的範圍罪、刑事損壞罪
案件編號：DCCC606-610/2020、DCCC1069/2020、DCCC259/2021（已合併）
