2019年7月1日示威者佔領立法會案 ，藝人王宗堯、港大學生會前會長孫曉嵐等12人暴動罪成，分別被判囚約4年半至6年10個月。王宗堯、孫曉嵐等7人分別就暴動定罪及刑期提上訴，上訴庭今（18日）駁回全部上訴。
上訴庭在判詞強調，王宗堯明知立會大樓被佔領，仍決定穿黑色、印「1/2,000,001 我自由故我在I’m free, therefore I am」字樣的T恤進入會議廳，他其後不單將器材交給記者，更與示威者勾肩搭背，並非無辜路人，行徑遠超「身在現場」，屬「鼓勵」暴動，故認為原審裁定無犯錯，遂駁回王的定罪上訴。
至於眾被告的刑期上訴，上訴庭同意本案暴動極嚴重，應以7年為罪責嚴重者的量刑起點，即使被告角色不同，刑期調節空間有限，原審以3個月差異區分高、中及低三級，足以反映各人罪責。【7.1佔領立法會案報道結集】
王宗堯、吳志勇、林錦均及沈鏡樂今早到庭聽取判決，王向公眾席方向點頭示意。
7名上訴人依次為：畢慧芬、孫曉嵐、吳志勇、林錦均、羅樂生、沈鏡樂及王宗堯，他們就刑期提上訴，畢慧芬及王宗堯另就定罪提上訴。
針對王宗堯的定罪上訴，原審法官不接納王進入立法會會議廳只為將充電器材交給記者朋友，認為他只是砌詞，上訴庭在判詞指出原審羅列的理由及分析，合理及充分支持有關結論，並非事後孔明。
王宗堯穿黑T恤入會議廳與示威者攬肩 滿足暴動罪犯罪行為
上訴庭又指，王宗堯明知大樓被佔領，仍決定穿黑色、胸前印「1/2,000,001 我自由故我在I’m free, therefore I am」字樣的T恤入會議廳；王在會議廳時不單將器材交給記者，更與示威者拍肩、攬肩等，並非「無辜的路人」在錯誤時間在錯誤地方出現，而是明知事態發展，仍決定現身會議廳，作出被拍攝下的行為，其行徑明顯遠超「身在現場」門檻，屬「鼓勵」類別，滿足暴動罪的犯罪行為，故認為原審裁定並無犯錯，唯一不可抗拒的合理推論是王有意圖參與暴動、並為助長受禁行為行事，遂駁回王的定罪上訴。
針對畢慧芬認罪後作出的定罪上訴，上訴庭則指畢慧芬不論在法律或事實層面上，均無基礎推翻暴動罪及違反行政命令罪的認罪答辯，故駁回其定罪上訴。
7名被告提出的刑期上訴均被駁回。上訴方早前聆訊時力陳原審3個級別的量刑起點，各自僅相差3個月，不足反映不同被告的參與程度。惟上訴庭不接納，指出3個級別的前提是本案暴動「極其嚴重」，以6年半作為所謂「最輕」級別的起點屬合適。上訴庭強調，任何人參與這類極其嚴重的暴動，不論參與方式，本質已極其嚴重，就角色不同的刑期調節空間有限，因此就本案而言，上訴庭認為以3個月差異區分3個級別，已足以反映各被告的罪責。
孫曉嵐判57個月非過高 原審考慮暴動深遠影響非全歸咎本案
對上訴方指不應將其他暴動者行為「諉過」被告，上訴庭指雖然被告或在不同階段參與暴動，但他們均參與同一暴動，因此其他參與者的行為，不單是量刑背景，更是同一暴動的犯罪行為，法庭必須考慮，以正確反映暴動罪的特性，不應將個別人士行為獨立抽空處理，皆因暴動者並非單獨行事，而是恃人多勢眾，以暴力達到目的。
代表孫曉嵐的大律師馬維騉聆訊時指，他接納7.1暴動極為嚴重，只投訴原審法官在判刑理由書指「事件之後對社會帶來的影響可見深遠，其後引發的一連串的示威暴動，香港特區其後的歲月中經歷大大小小不同程度的暴力衝突，整個社會陷入動盪不安的時代」，將2019年下半年暴力衝突全部歸咎本案暴動。不過，上訴庭認為原審旨在考量暴動的深遠影響，屬合乎情理的事實描述，並非將其後暴力衝突全歸咎本案暴動。上訴庭又指，原審判處57個月監禁並非明顯過高。
針對案中刑期第二重、被判囚80個月的吳志勇，上訴庭指他未能證明自己在不知情下決定放棄上訴，故駁回他放棄無效的申請。不過，上訴庭指出，吳的刑期上訴無論如何都不可作合理爭辯，強調他在會議廳與其他示威者討論去留、接受媒體訪問，談及盡量死守、鎖死大樓5道門、應否參考太陽花革命等，同意原審指其言行是鼓勵暴動延續，屬積極參與者。
至於刑期最重、被判囚82個月的林錦鈞，上訴庭指他「走在暴動最前線」，以鐵馬破壞立法會大門玻璃，破壞社會安寧，明顯地促成、協助及鼓勵其他暴動者進入大樓，原審以最嚴重級別7年為量刑起點，並無犯錯。
各人在原審時面對的控罪、被區院暫委法官李志豪裁定的參與程度及判刑如下：
| 暴動 | 進入或逗留在會議廳範圍 | 刑事損壞 | 參與程度 | 刑期 | |
| 林錦鈞 | 罪成 | ／ | 罪成 | 嚴重 | 82個月 |
| 吳志勇 | 罪成 | 認罪 | 嚴重 | 80個月 | |
| 王宗堯 | 罪成 | 認罪 | 低 | 74個月 | |
| 畢慧芬 | 認罪 | 認罪 | 中等 | 59個月7日 | |
| 羅樂生 | 認罪 | 存檔 | 中等 | 59個月7日 | |
| 孫曉嵐 | 認罪 | 存檔 | 低 | 57個月 | |
| 沈鏡樂 | 認罪 | 存檔 | 低 | 55個月15日 |
法院：高等法院上訴庭
法官：上訴庭法官彭偉昌、法官張慧玲、法官楊家雄
上訴人：畢慧芬、孫曉嵐、吳志勇、林錦均、羅樂生、沈鏡樂、王宗堯
控罪：暴動、進入或逗留在會議廳範圍、刑事損壞
法律代表
上訴方：
大律師馬維騉、大律師梁麗幗、大律師余承熹（代表孫曉嵐）
大律師陳偉彥、大律師黃思希（代表吳志勇）
大律師董皓哲（代表林錦均）
大律師梁耀煒、大律師柯愷欣（代表羅樂生）
資深大律師蔡維邦、大律師譚俊傑、大律師鄧立信（代表王宗堯）
律政司：副刑事檢控專員周天行、高級檢控官黎靖頎、檢控官蕭君裕
案件編號：CACC63/2024（DCCC606-610/2020、DCCC1069/2020、DCCC259/2021（已合併））
如欲接收每日報道整合，請在訊息欄內填寫電郵地址
