2021年七一銅鑼灣SOGO門外發生刺警案，港大學生會評議會事後召開緊急會議，通過議案對刺警的梁健輝逝世深表悲痛，另感激他為香港作出的犧牲，4名港大學生去年承認交替控罪「煽惑他人有意圖而傷人」罪，判囚24個月，4人不服刑罰，今（13日）向上訴庭提上訴。
3名法官聽畢陳詞後，認為原審法官謝沈智慧採納35個月量刑起點明顯過重，合適量刑起點應為24個月；至於原審給予的認罪折扣及額外減刑，上訴庭無理由干預原審決定，故下令4人減刑至15個月，上訴庭將於3個月內頒下書面理由。據了解，4人現已服刑約1年。
容頌禧聞判後表現驚訝，有親友激動落淚，散庭後庭內有人高呼：「生日快樂！」
4名被告依次為港大學生會評議會時任主席張敬生（19歲）、時任學生會會長郭永皓（20歲）、時任李國賢堂學生會代表杜林丞亨（18歲）、時任文學院學生會代表容頌禧（19歲），上述均為案發年齡。4人承認交替控罪「煽惑他人有意圖而傷人」罪，原被控《港區國安法》下的「宣揚恐怖主義」罪則獲撤銷。
指原審法官錯誤引用自己過往審理案例 涉更嚴重情節但量刑起點也較低
代表張敬生的資深大律師彭耀鴻首先陳詞，指原審法官錯誤理解本案證據，包括指張當時作為港大學生會評議會主席，有權引導會上的討論、停止不當討論，但事實上根據《會議常規》，張只是有權讀出議程、主持會議包括指示誰人舉手發言等，但並無權終止討論和撤回議案。彭重申，張並沒有公器私用（abuse of power），亦無預謀犯案。
彭續指，當日會議議程雖上載至Facebook專頁，但只引起6個反應、48個回應，且專頁追蹤人數只有約4000人，為數不多，影響力有限；此外，相關議案只討論少於15分鐘，餘下約1個多小時均在討論其他議案，議案通過後不久，他們已緊急召開記者會，宣布撤回議案，反映他們及時糾正。
彭又特別提到，原審法官錯誤引用自己過往審理的「葉倩敏案」，事實上該案涉及直接煽惑，較本案情節更嚴重，但量刑起點只是15個月，而原審法官在本案採納更高的量刑起點、即35個月。
上訴方指如梁健輝仍在生被定罪 料量刑起點或是6年半
代表杜林丞亨及容頌禧的大律師關文渭則指，對比一宗與梁健輝刺警類似情節的案件後，認為假如梁仍然在生，最終被捕及被定罪後，量刑起點可能是6年半，就本案而言，上訴人不曾煽惑他人犯罪，卻以35個月（相等近3年）作量刑起點是明顯過重。
代表郭永皓的大律師陳國維則指，郭在第一次審前覆核後透露打算承認宣揚恐怖主義罪（最低刑期判5年），因當時仍未有宣揚恐怖主義案例參考，存有許多不確定性，郭其後更換法律團隊，再與控方達成認罪協商，改為承認最高可判罰終身監禁的交替控罪，連同郭在知悉錯誤後請辭和道歉等，認為法庭應給予他多於百分之二十的認罪刑期扣減。
官指原審就刑期作扣減上訴庭無理由作干預
高級檢控官李庭偉就陳詞指，4名上訴人以港大作為平台煽惑學生，一旦有人被成功煽惑，後果十分危險，並指本案相當嚴重。就上訴方力陳各人很快撤回議案，李庭偉指事實上是在政府及港大發聲明譴責後，他們才有此舉，況且原審法官已就撤回議案一事酌情扣減，故認為判刑並無不妥。
3名法官短暫休庭後，開庭宣讀結果，指本案案情嚴重，但即使如此，原審採納的35個月量刑起點明顯過高，合理量刑起點應為24個月，至於原審給予的百分之二十認罪扣減、4個月酌情扣減，上訴庭都無理由作出干預，最終把4人刑期下調至15個月。
法院：高等法院上訴庭
法官：首席法官潘兆初、上訴庭法官彭偉昌、上訴庭法官彭寶琴
被告：張敬生、郭永皓、杜林丞亨、容頌禧
控罪：宣揚恐怖主義罪（《港區國安法》第27條）
交替控罪：煽惑他人有意圖而傷人罪
法律代表
律政司：高級檢控官李庭偉
上訴方：
資深大律師彭耀鴻、大律師梁麗幗（張敬生）
大律師陳國維（郭永皓）
大律師關文渭（杜林丞亨、容頌禧）
案件編號：CACC201/2023（DCCC917/2021）
如欲接收每日報道整合，請在訊息欄內填寫電郵地址
