3懲教助理涉偷懲教所4部電視｜控方指首被告以垃圾袋運走電視　閉路電視下隱蔽方式犯案　辯方：此舉等同「直播偷嘢」

分享文章

3名時任懲教助理涉偷竊東頭懲教所4部電視案，今（9日）踏入結案陳詞階段，控方指雖然監獄設閉路電視，但首被告用隱蔽的方式犯案，將涉事電視放入垃圾袋運走等；辯方則反駁指，監獄設實時閉路電視沒有任何鏡頭拍到首被告閃縮及迴避鏡頭，「反而會對住鏡頭、傾偈」，並指首被告怎會「膽大包天」在閉路電視下偷竊，此等同「直播偷嘢」及「自殺式行為」。

辯方又指，首被告在懲教署工作三十年，僅任職二級懲教助理，雖然不知道當中原因，不過就指他「唔係最醒目，最精靈嗰啲」。

暫委法官屈麗雯將案件押後至11月13日裁決。

訂閱《庭刊》

3名被告依次為時任二級懲教助理胡漢傑（49歲）、時任一級懲教助理胡裕輝（52歲）和文偉傑（49歲），3人現已離職。

胡漢傑和文偉傑共同被控一項「入屋犯法」罪，即於2024年3月15日，侵入赤柱東頭懲教所附屬大樓地下3號飯堂儲物室偷竊4部電視機。胡裕輝則被控「處理贓物」罪，涉於同日處理贓物，即4部電視。胡漢傑及胡裕輝再被控「將未經授權的物品攜離監獄」罪，指二人分別身為懲教署二級懲教助理7184及一級懲教助理3135，未經授權而將4部電視攜離東頭懲教所。

控方指有足夠疊加效應　推論第二及第三被告犯案

控辯雙方早前存檔書面結案陳詞，今輪流在庭上作口頭陳詞，在法官席前反駁對方論點及補充觀點。對於首被告、時任二級懲教助理胡漢傑一方在陳詞指，整個監獄範圍設有閉路電視，首被告不可能在知道有閉路電視的情況下仍偷電視，控方反駁指，一個人在閉路電視下犯案，會用很多方法掩蓋，而在本案中，首被告用垃圾膠袋掩蓋涉事電視，而且並非爆竊、強行爆門，而是用隱蔽的方式犯案。

次被告、時任一級懲教助理胡裕輝在本案負責駕駛放有涉事電視的垃圾車，控方表示，案中有足夠「疊加效應」，即從下列基礎事實「夾夾埋埋」可推論出次被告犯案。控方續指，次被告懂得在涉事大樓前停垃圾車，又懂得將裝有4個電視的垃圾袋搬下車等，「冇可能咁啱每個動作、每個細節位，佢識得做正確的動作」。

至於辯方在陳詞指次被告如本案部分控方證人般「唔知情」、不聞不問等，控方指次被告的角色截然不同，辯方提及的該些控方證人不曾直接處理、接觸涉事垃圾袋，故不能夠與次被告相提並論。

就第三被告、時任一級懲教助理文偉傑，控方指文着管理涉事儲物室鎖匙的二級懲教助理翟樹仁開門等，「咁啱全部嘢加埋就做就咗D1（第一被告）去犯案」，故同樣有足夠的「疊加效應」證明他與首被告夥同犯案。

搬電視過程暢順無阻　證明首被告沒有不誠實意圖

首被告一方則指，本案並非典型爆竊案，爆竊案犯人多在夜闌人靜時躲避鏡頭及喬裝犯案，但本案正正相反，監獄設實時閉路電視，「第一被告做咗懲教三十年，佢清楚知道所有嘢」，而且沒有任何鏡頭拍攝到首被告閃縮及迴避鏡頭，「反而會對住鏡頭、傾偈」。辯方反問，首被告怎會「膽大包天」在閉路電視下偷竊，此等同「直播偷嘢」及「自殺式行為」。

辯方續指，首被告無能力阻止長官到場，屆時就會人贓並獲，故此正常犯罪的人不會這樣做，而且首被告在作供時確認其身體狀況容許他自行搬電視，毋須他人幫忙包裹電視，故他在案發時的行為等同將爆竊計劃赤裸裸告知他人，亦屬於自殺式的情況。辯方強調，首被告搬運涉事電視的過程很暢順，無人阻攔，證明他沒有不誠實的意圖。