2019年7月14日沙田新城巿廣場發生警民衝突，港大畢業生杜啟華因襲警、咬斷警長的無名指、襲擊時任高級警司的手指致其骨折等，前年在區域法院被裁定襲警等共4罪罪成，被判囚5年半。他不服其中兩項定罪，今（16日）向高院上訴庭申請上訴許可。上訴方指，杜啟華當時被3至4名警員拖拉、被按壓臉及頭部，質疑他能否在0.66秒內意識到自己咬着警員手指，律政司一方必須證明杜得知其口中物品為警員手指，才可指稱他有傷害警員的意圖。上訴庭法官彭寶琴質疑：「唔知嗰樣係乜嘢，咁點解要咬？」法官聽畢雙方陳詞後，裁定上訴方的理據沒有合理可爭辯之處，拒絕批出上訴許可，將於3個月內頒布書面理由。
開庭前，身在犯人欄內的杜啟華沒有戴口罩，臉帶笑容，不時與親友打招呼，做出心型、雙手合十等手勢，聆訊期間大多低頭抄筆記，聞判後表現冷靜。
上訴人為杜啟華，於2021年2月24日被裁定公眾地方內擾亂秩序行為、襲擊執行職責的警務人員、對他人身體加以嚴重傷害、有意圖而傷人共4罪罪成，同年3月被判囚5年半。
▌杜不服兩項控罪的定罪包括：
－對他人身體加以嚴重傷害：以長傘擊中時任高級警司梁子健的手指致其骨折
－有意圖而傷人定罪：咬斷警長梁啟業的無名指
各方早已向法庭呈交書面陳詞，上訴庭法官彭寶琴甫開庭關注，就有意圖而傷人方面，上訴方批評原審法官誤解辯方的抗辯方向，指辯方爭議被告的咬噬動作屬「非自主行為」，彭官關注辯方在原審時若非爭議「非自主行為」，為何會傳召腦神經科專家袁孟豪醫生作證。
上訴方爭議咬噬或為反射動作 官質疑專家憑片分析屬紙上談兵
代表杜啟華的資深大律師彭耀鴻表示，他並非原審時的辯方代表，需要休庭翻查審前覆核表格，約10分鐘後開庭，彭耀鴻表示當時辯方的爭議為「被告有否意圖傷人」，他理解辯方專家證人的作用，是從咬噬的時間分析被告是否基於反射動作而「咬落去」。法官聞言再關注：「如辯方專家證人目的就係要去處理咬噬動作係咪自主行為，正正咪係以非自主行為作為辯護。」並特別提到，若以此為辯護方向，最起碼上訴人需要出庭作供，舉例指，由他講出「當時都唔知自己做緊乜嘢」等，而非單憑辯方專家證人根據案發片段而提供意見，質疑情況屬「紙上談兵」。
彭耀鴻稱，上訴方並非爭議上訴人「不受控制」，而是爭議其動作會否屬「反射動作」，並修訂上訴理據說法為：原審法官錯誤理解「非自主行為」的定義是「完全失去控制能力」，並無考慮上訴人是否受外來影響而作出「反射動作」。
法官再質疑道：「一個人自主定非自主，點解可以睇影片睇到？可以好多原因。」彭耀鴻稱可依賴環境證據，從而看到上訴人的反應。法官遂追問有否案例支持？彭坦言沒有。
上訴方指隔着口罩短時間內未必意識到咬着手指
彭耀鴻進一步陳詞指，當時上訴人被3至4名警員向後拖拉、被按壓臉及頭部，因此質疑上訴人能否在少於1秒內、且隔着一個口罩，意識到自己咬着警員手指。再者，即使咬噬是自主行為，不代表他必然有傷害警員的意圖，重申案發時間相當短促。法官聞言稱：「好多時襲擊都係電光火石之間，殺人都係一刀捅啫。」
法官又一度關注為何上訴人要咬噬不知明物品，彭耀鴻認為要證明上訴人確認口中物品為警員手指，控方才能指稱上訴人有傷害警員的意圖。
法官：唔知嗰樣係乜嘢，咁點解要咬？⋯⋯有人突然塞嘢入你口，你會唔會咬咗先？我無意淡化你陳詞力度，想了解吓（上訴方看法）⋯⋯唔理嗰舊係一舊石頭、一舊海綿、人嘅手指、木棍定鐵柱，都咬咗落去先？
彭耀鴻：控方需要證明申請人（杜）知道放入口係警員手指，而建立一個「特定意圖（Special Intent）」傷害警員，控方不能夠證實喺0.66秒時間內，申請人確認到有物件入口、物件係乜嘢，再作出意圖（傷害警員）動作⋯⋯魯莽係唔足夠嘅，一定要有咁嘅意圖傷害先得。
律政司一方指原審已裁上訴人知悉口中不是警棍
彭耀鴻又指，若然上訴庭批出上訴許可，或最終能由較重的「傷人17」改判較輕的「傷人19」控罪。代表律政司的副刑事檢控專員譚耀豪回應指，原審法官已裁定上訴人肯定知悉口中不是警棍，因此上訴方的質疑並不成立。
至於另一項對他人身體加以嚴重傷害罪，彭耀鴻指原審法官考慮涉事警司傷勢時，將很大比重放於警司的復原時間，從而裁定其傷勢屬嚴重傷害，但實際上復原情況因人而異，不應以此作為考慮重點，反之應考慮警司的傷勢為何。惟法官指，所謂嚴重身體傷害亦包括精神傷害，難以一概而論。
法官聽畢雙方陳詞後，認為上訴方的理據沒有合理可爭辯之處，拒絕批出上訴許可，並稱將於3個月內頒布書面理由。
法院：高等法院上訴庭
法官：上訴庭法官彭寶琴
上訴人：杜啟華
控罪：對他人身體加以嚴重傷害（《侵害人身罪條例》第19條）、有意圖而傷人（《侵害人身罪條例》第17(a)條）
法律團隊
上訴方：資深大律師彭耀鴻
律政司：副刑事檢控專員、資深大律師譚耀豪
案件編號：CACC68/2021
