2019.11.2灣仔一帶暴動|4人暴動罪脫當庭獲釋 4人罪成下周判刑

分享文章

2019年11月2日大批示威者在港島區聚集,其中6女2男被指在灣仔一帶參與暴動,經審訊後,今(5日)在區域法院裁決。法官李俊文根據各人的衣著、管有裝備的數量等,裁定4人暴動罪成,其中1人另涉企圖登上寵物私人包機赴英,李官質疑她只買單程機票、填寫入境聲明表明留英半年,認為她逃避審訊的意圖「昭然若揭」,裁定她意圖妨礙司法公正罪成,4人須即時還柙,並於本月12日(下周二)判刑。至於另外4名被告,李官基於他們身上缺乏裝備、控方證據薄弱、可能前往合法集會而途經現場等因素,未能排除4人為「無辜過路人」(加返一句),裁定他們罪脫,4人當庭獲釋,部分人聞判激動落淚。

8名被告為馬志健(44歲、會計師)、陳善衡(25歲,文員)、林梓橋(27歲,文員)、陳梓欣(24 歲,文員)、盧虹羽(23歲,空姐)、劉素婷(33歲,客戶服務員)、謝翠兒(32歲、會計師)、王永森(46歲,廣告製作人),上述均為被起訴時的年齡。

被告/控罪暴動使用蒙面物品管有物品意圖損毀財產意圖妨礙司法公正無牌管有無線電通訊器具
馬志健罪名不成立
陳善衡罪名不成立罪名不成立
林梓橋罪名成立罪名不成立罪名成立(審前認罪)
陳梓欣罪名不成立
盧虹羽罪名成立罪名不成立罪名成立
劉素婷罪名不成立罪名不成立
謝翠兒罪名成立罪名不成立
王永森罪名成立罪名成立

8人被控於2019年11月2日在灣仔莊士敦道與分域街交界一帶參與暴動;陳善衡、林梓橋、盧虹羽、劉素婷及謝翠兒另被控身處非法集結時使用蒙面物品;盧虹羽、王永森再被控管有索帶。

林梓橋另被控「意圖妨礙司法公正而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的行為」罪,涉於2022年1月3日至2月16日期間企圖離開香港,企圖在本案中不按照法庭的指定歸押。此外,林在審前已承認無牌管有無線電通訊器具罪。

買單程票擬搭寵物包機赴英 官指潛逃意圖明顯

法官李俊文今裁定4名被告暴動等罪成,但4人另被控的使用蒙面物品罪,李官認為他們有可能受催淚氣體影響而蒙面,或警員證供有不一致地方,就這控罪而言裁定4人罪脫。

李官指,被告林梓橋管有的物品種類及數量最多,包括16個3M過濾器、4個泳鏡、4個3M過濾片、3個防毒面罩、1個對講機等,毫無疑問並非單純自用,而是作為「類似供應站、補給站」向其他參與者提供裝備,鼓勵他人參與暴動。

至於林另涉的意圖妨礙司法公正罪,即於2022年2月16日企圖乘搭寵物私人包機赴英,根據控辯雙方承認事實,當日林辦理出境手續時,遭入境事務主任發現她名列於「監察名單」上,故拒絕她登機及通報警方。

,李官留意到連同林在內共有11名乘客,唯獨林沒有攜帶寵物,李官質疑她花超過10萬元買機票,卻不帶同寵物登機實屬可疑。李官不接納辯方所指因疫情而選擇購買單程機票,並認為有心回港者應一早買回程機票,加上林在填寫英國入境聲明書時表明留英半年、離港前向銀行貸款約36萬元等,可見她打算棄保潛逃,逃離審訊的意圖「昭然若揭」。

官指2被告管有索帶 可供其他暴動者綑綁欄杆

李官續指,盧虹羽當日以全黑打扮,除戴上防毒面罩、面巾、手袖、手套,另有10條索帶掛在腰間,雖盧聲稱事前曾與友人行山,索帶用於固定鞋底等,惟李官反駁指說法牽強,質疑若如此謹慎,不應只穿偏薄布質的鞋行山。至於同樣管有索帶的王永森,他解釋與太太均為環保人士,當天太太從地上拾起索帶交予他,他們打算其後將索帶回收,遭李官批評說法誇張失實。李官認為,即使盧及王身上的索帶並非自用,亦可供其他暴動參與者用作綑綁欄杆等。

至於管有3個防毒面具、面巾、膠紙的謝翠兒,她自辯催淚氣體曾經入屋,加上母親患情緒病,於是託友人購買全家用的防毒面罩,但李官認為說法匪夷所思,謝聲稱因跌傷而以手套遮蓋傷口的說法亦是不合常理甚至荒謬。李官考慮謝「全身由頭至腳」以全黑打扮及其裝備後,裁定她身在現場鼓勵暴動。

4人暴動罪脫 官接納不排除為「無辜過路人」

至於被裁定罪名不成立的4人為馬志健、陳善衡、陳梓欣和劉素婷,李官認為無法排除他們是無辜的過路人,因此裁定他們罪脫。

其中馬志健在審訊時自辯稱,他與太太育有一對子女,當日駕車至港島購買女兒的生日禮物,其後便與家人到友人家中聚餐。李官指,馬傳召辯方證人證明馬的太太及子女早於下午時分已抵達赴約地點,在此情況,一位已婚、育有年幼子女的父親仍會獨自一人參與灣仔暴動的可能性不大,再者,若打算參與暴動,卻將一輛以他名下登記的車輛停泊在暴動範圍,其可能性同樣不大。

李官續指,雖控方指稱片段拍到馬曾在修頓球場外跑過,但片段長度不多於3秒,並只拍到馬的側面,若非馬在自辯時主動承認,法庭對控方的辨認證據有所保留;當日馬在譚臣道行人路被截停,身穿帶白間條的黑色上衣,揹上迷彩袋,身上僅有5個尚未開封的薄裝口罩,針對其證供相當薄弱,令法庭不能肯定他是暴動參與者。

李官續裁決指,當時另一被告陳善衡幾乎全黑裝束,身上另有防毒面具、護目鏡、運動頸巾,陳辯稱當日與友人行山後,回家途經春園街時欲買外賣,另自小有哮喘及咳嗽問題,因工作地點接近常有衝突的中環,故聽從任職救護的朋友建議購入防毒面罩。

李官指,陳提供了上載至社交平台的照片支持其行山說法,而陳亦是本案唯一居於軒尼詩道的被告,其住所距離暴動現場只有10多分鐘路程,李官認為陳步行10多分鐘買外賣「有可能是真實,最少不屬不可能」。

此外,陳呈上醫療證明顯示她自2016年起患哮喘及時常咳嗽,接納她有合理辯解而戴上面巾。

2人前往合法「和你摺紙鶴」活動 途經暴動現場

至於餘下兩名被告陳梓欣及劉素婷,各自在自辯均提到當日打算前往中環遮打花園參與「和你摺紙鶴」,其間途經案發現場。李官指,當日陳梓欣身上有一疊白紙,並非示威者甚或一般人外出時會帶備的物件,而該疊白紙正正是摺紙的原材料,與其說法完全脗合;雖陳的背包內藏有藍黑色手套,但對於陳解釋欲於活動完結後協助清理垃圾,有關做法「並非不常見」;而陳戴上的布口罩有別於防毒面具,用於人多或冷氣之地亦非不合理,至於她手持的一把雨傘,李官認為涉事暴動範圍不見傘陣,單憑管有雨傘而作推論的空間不大,總括而言針對其證供薄弱,認為陳有機會是前往合法集會途中經過暴動現場。

李官續指,控方質疑劉素婷前往中環的路徑迂迴,但未能選擇最佳路徑本身並無重大可疑;至於從事客服工作的劉辯稱工作時要戴上口罩,說法亦非不合理,李官同時考慮到劉身上缺乏物品或裝備,認為她所言有可能是事實。

法院:區域法院
法官:法官李俊文
被告:馬志健、陳善衡、林梓橋、陳梓欣、盧虹羽、劉素婷、謝翠兒、王永森
控罪:暴動罪
案件編號:DCCC 663/2020、DCCC 666/2020(已合併)

如欲接收每日報道整合,請在訊息欄內填寫電郵地址

訂閱及追蹤我們