警方於2019年11月18日包圍理工大學，15人涉在暢運道一帶突圍後被捕，事後被控暴動罪，當中12人早前已認罪，餘下3人不認罪受審，上月初被裁定罪成。案件今（22日）在區域法院處理求情及判刑。據求情陳詞指，當中兩名被告任職註冊護士，或因本案將失去資格，其中一人曾獲醫管局嘉許。
法官謝沈智慧判刑時表示，理大暴動屬早有預謀，為本港其中一宗暴力程度最高、規模最大、公共開支最大、威脅性及滋擾性最大、對社群關係影響最嚴重的暴動案件，因沒證據顯示被告有份帶領暴動等，以監禁6年為量刑起點。
法官斥3人前途受影響是「咎由自取」，現表示後悔為「口惠而不實」，直言：「完全沒有減刑因素」，判處3人各6年監禁。3人聞判表現平靜，離開前，其中一被告向旁聽人士微笑點頭。
3名被告分別為朱健君（案發時22歲，現年27歲）、許銘晉（案發時19歲，現年24歲）、馬健朗（案發時22歲，現年27歲），共同被控一項暴動罪，被指與同案被告於2019年11月17至18日期間，在香港理工大學與暢運道一帶連同其他人參與暴動。
本案於今日處理求情，辯方庭上表示採納書面陳詞，沒有口頭補充。法官謝沈智慧質疑辯方引用的「梁子揚案」並不適用，辯方表示撤回該部分陳詞。
法官謝沈智慧隨後處理判刑，先引述辯方求情陳詞稱，沒證據顯示3名被告有份帶領、煽動等，他們只是從旁協助的參與者，辯方並期望法庭考慮他們當時的年紀，予以輕判。
兩被告任註冊護士 或因本案失去資格
就被告朱健君，法官續引述辯方求情陳詞指，朱修畢科大理學士，後於中大修畢護理學碩士，任職註冊護士，並獲取不少專業進修證書。朱在職期間更獲醫管局嘉許，疫情時曾到隔離病房協助抗疫。
求情陳詞續指，朱出身草根家庭，父母一直腳踏實地、為口奔馳，朱亦自小獨立，並承諾會賺錢養家。此外，朱自小學四年級起信奉基督教，過往參與救世軍實習、探訪低收入家庭等。朱或因本案失去護士資格，以及與家人相處的時間。
至於另一名被告馬健朗，浸會大學社工學士畢業後，同樣於中大修畢護理學碩士，並獲中學聘用為註冊護士，因本案已辭職。馬撰寫求情信指，其前途受影響，或失去護士資格，雙親承受巨大壓力，他承諾日後會奉公守法。其母親亦撰寫求情信指，指兒子當時僅受社會氣氛及錯誤資訊影響而進入理大。其他親友撰寫的求情信，均指馬孝順、正直、善良，為家中經濟支柱。
被告許銘晉的求情陳詞則指，他自小父母離異，於單親家庭長大，但他關愛同母異父的弟弟。雖然許學業成績一般，但運動表現彪炳，獲中學老師撰求情信，提到許為傑出運動員，對校內足球、田徑貢獻良多，許性格純良、健談。許畢業後報讀與設計相關的大專課程。
「梁子揚案」不適用 官批評辯方誤導法庭
許的求情陳詞另引案例「梁子揚案」，以2年為量刑起點。法官判刑時引述上訴庭就該案的原審的判詞，指該案的原審法官判刑時「瞻前顧後」、「模棱兩可」，以2年作量刑起點實在太低。
法官謝沈智慧並指，本案與「梁子揚案」的案情完全不同，該案的被告僅牽涉逃出理大，但本案被告承認曾在理大內暴動，批評辯方扭曲事實，誤導法庭。法官強調，理大暴動在本案中並非僅屬背景，辯方指被告只是逃出理大，漠視被告被定罪的基礎。再者，3人離開理大後仍沒有離開「示威者的主體」，跟隨示威者爬上天橋，組成傘陣，有人射箭、扔汽油彈。
不容針對執法者 須判迎頭棒喝刑期
法官表示，3名被告於11月17日校園被圍封前已進入理大，但在警方不斷呼籲下仍沒離開，繼續留守，並於翌日連同約100名示威者試圖從理大正門逃走，該位置並非警方當時指定的出口。
法官認為，香港為法治社會，不能容許針對執法者的罪行，須對犯案者判處形同迎頭棒喝的刑期，否則社會將付上慘痛代價。法官並指理大暴動屬早有預謀，為本港其中一宗規模最大、威脅性及滋擾性最大、對社群關係影響最嚴重的暴動案，有警員在值勤期間右手手指筋腱斷裂、裝甲車被焚燒、理大共需花費3億元維修。由於沒證據顯示被告有份帶領暴動等，故以監禁6年為量刑起點。
3名被告經過漫長審訊後被定罪，法官指三人前途受影響屬「咎由自取」，面對判刑才表示後悔，為「口惠而不實」，並稱：「完全沒有減刑因素。」判處3人各囚6年。
法院：區域法院
法官：法官謝沈智慧
被告：朱健君、許銘晉、馬健朗
控罪：暴動
案件編號：DCCC203/2021、DCCC204/2021、DCCC206/2021、DCCC616/2021（已合併）
如欲接收每日報道整合，請在訊息欄內填寫電郵地址
