2019年11月理大衝突，大批人士欲往理大外圍聲援，213人在油麻地被捕，案發時34歲的尼泊爾裔被告被裁定暴動罪成，判囚5年，他不服定罪及判刑，今（13日）向高等法院上訴庭提上訴。他沒有法律代表，獲安排兩名傳譯員協助，由尼泊爾文傳譯至英文，再由英文傳譯至中文。
上訴人早前向法庭呈交中文手寫陳詞，法庭關注既然他不懂中文，如何製作該份陳詞，上訴人稱是囚友協助寫下，他不明白當中內容，上訴庭法官彭偉昌逐一引述，上訴理據包括他不懂中英語、案發時非全黑打扮，甚至穿着「人字拖」，他並非土生土長，離鄉背井來港工作，不關心政治，缺乏參與暴動動機。
律政司一方反駁指，上訴人居港逾十年、曾以英文考獲建造業的「安全卡」，案發時所穿拖鞋鞋底「成吋厚」，適合長途跋涉通勤，力陳原審定罪及判刑穩妥。上訴庭即日駁回上訴，基於上訴人早前申上訴許可被駁回，今以幾乎相同的理由再提上訴，向他下達「減時命令」，他在等候上訴期間被羈押的3星期，不會被計算在所服刑期之內。
上訴人Pun Dhan Bahadur（案發時34歲，報稱地盤工人）被控於或約於2019年11月18日，在窩打老道至咸美頓街之間的彌敦道一帶參與暴動。
原審法官謝沈智慧於2024年裁定罪成，判囚5年。上訴人去年4月向高院上訴庭申上訴許可，遭上訴庭法官潘敏琦駁回。
他今再向由3名法官組成的合議庭提出上訴，由上訴庭法官彭偉昌及楊家雄、法官陳慶偉處理。
上訴人呈交中文手寫陳詞 指由囚友協助撰寫
上訴人無法律代表，由尼泊爾文傳譯員協助，彭官以英文詢問上訴人能否說英文，經傳譯後，上訴人回答只能說一點，彭官遂下令以中文、即原審時的語言處理此申請，並安排多一名傳譯員。故此，被告獲兩名傳譯員協助，由尼泊爾文傳譯至英文，再由英文傳譯至中文。
彭官指，法庭已閱讀上訴人呈交的中文手寫陳詞，並問：「你就唔識中文㗎啦？咁點樣製作㗎？」上訴人稱是朋友協助，彭官追問：「咩朋友呀？叫咩名？咩背景呀呢個人？律師嚟㗎？」上訴人指對方為囚友，是一名本地人，平日會互相打招呼，但不知對方全名。
上訴人亦透露，在塘褔懲教所內的一個「地方」，指二人在該處工作及用膳，尼泊爾傳譯員一度不懂該處為甚麼地方，在旁的懲教署人員則解答指是工場。
法官陳慶偉續追問該囚友的花名、囚犯編號；上訴人稱曾在一本筆記簿寫下囚友的花名，但不知其編號，只有對方的手機號碼，並確認對方已刑滿出獄。
官庭上逐一引述上訴人書面陳詞 再問及是否明白
至於上訴人呈交的陳詞，上訴人表示不明白當中內容，只是囚友看過其案件的文件後，協助寫下的上訴理據。彭官遂在庭上逐一引述，詢問上訴人是否明白、有否補充，上訴人一概表示明白。
彭官指，就定罪而言，對於原審法官認為上訴人在港生活逾十年，曾從事不同工作，以英文考獲地盤工作必須的「安全卡」，與印尼藉女友日常以英文溝通，認為上訴人有足夠的語文能力了解案發時周邊情況，不接納上訴人所指「因為語言問題乜都唔知」。上訴人質疑，原審法官所指不能作準，並堅稱自己中英文能力差。
彭官又指，上訴人亦認為，原審法官拒信納其說法，並列出多項因素，惟大部分與案無關；此外，上訴人案發時身穿灰色上衣及長褲，有別於一般參與暴動者的全黑打扮，而他當時穿「人字拖」，現場滿布碎片及汽油彈，力陳穿「人字拖」參與暴動是不可能及匪夷所思。
上訴人非土生土長香港人 參與暴動動機較少
彭官稱，上訴人認為本案有合理疑點，因他離鄉背井來港工作賺錢，「對政治就唔關心嘅」。再者，他與女友分別居於油麻地區，即使身在現場，亦只是純粹八卦或出於好奇心，證顯顯示他於晚上11時才出現在場，抵達時間較晚。
判刑上訴方面，彭官引述指，上訴人並非土生土長的香港人，參與暴動的動機較少，他當時沒有頭盔、防毒面具等裝備，沒有身穿黑衫褲，對暴動人士起到的支持及鼓勵作用不大，判處5年監禁屬過重。
律政司：上訴人原審時作供承認知悉有集會遊行
就律政司一方的回應陳詞，彭官得知傳譯員在開庭前已向上訴人解釋，惟上訴人庭上表示不明白。彭官着律政司一方在庭上撮要地回應，又指內容不複雜：「你留心聽，你一定知道講乜，你唔好佢講完之後，話唔知佢講乜，我好難接受㗎。」
高級助理刑事檢控專員梁育珩開始陳詞，彭官特意着梁語速「唔好太快」，因本案牽涉雙重傳譯，若因聽不清而重複發言，反而浪費時間。
梁指，上訴人居港逾十年，曾任機場貨運員、餐廳清潔工、地盤工，他成功以英文考獲建造業的「安全卡」。此外，上訴人在原審時選擇作供，聽畢中英文提問後，能迅速及輕易在地圖上找到當日途經的地點等，原審認為他仍堅稱不懂閱讀或書寫英文，令人難以置信，上述分析合情合理。
梁又指，上訴理據提及上訴人不知香港2019年的社運事件，並非土生土長，參與動機有限，惟他於原審時作供，卻承認知悉有集會遊行、不時因「打鬥」導致部分港鐵站關閉，兩者說法並不脗合。
梁稱，就案發當日情況，上訴人被要求描述路面狀況，起初態度迴避，最終才承認見到地上滿布磚塊，途經砵蘭街及碧街交界見大批黑衣人聚集，在彌敦道見到煙霧瀰漫，有人投擲汽油彈，使用雷射筆照向警方，警方則以強光電筒照向示威者。另外，上訴人聲稱因路程短而選擇當日的路徑，其後改口稱不懂回家路線等，原審法官絕對有權考慮上述是否合情合理。
律政司：涉事拖鞋適合長途跋涉通勤 非家居穿的「人字拖」
衣着方面，梁提及上訴人穿着的拖鞋，彭官即澄清該是否不屬「人字拖」，並要求查看證物。
梁指，涉事拖鞋「腳踭踩行路嘅地方係成吋厚」，當日上訴人前往南丫島地盤工作，工作時換上安全靴，下班時換回其拖鞋，適合長途跋涉通勤，並非家居穿的「人字拖」。至於上訴人身穿灰衫褲，梁認為「老實講同黑色嘅分別就不大，起碼唔係淺灰」。
梁指，上訴人的背囊內有打火機及雨傘，他亦接納當日並非雨天，「冇需要用雨傘」。此時，陳官指背囊內有一件藍色羽絨，被捕時沒有穿上，反而身穿短袖上衣。
官指上訴人就定罪提出的上訴理據幾乎全屬事實裁斷議題
判刑上訴方面，梁認為上訴人的理據似乎圍繞應否被定罪、他有否參與暴動，並指涉案暴動規模牽涉之廣，當日有210枚汽油彈被投擲，可見暴動之嚴重性，上訴人藉鼓勵參與暴動，原審採納5年為量刑起點，原則上無犯錯，亦非明顯過重，其定罪及判刑均為穩妥，上訴人的理據沒有合理可爭辯之處。
3名法官聽畢陳詞後，商討片刻，隨即宣布結果，駁回上訴人的定罪及判刑上訴，將擇日頒下判詞。
彭官指，上訴人就定罪提出的上訴理據，幾乎全屬事實裁斷議題，原審法官認為上訴人所言有內在不可能性，包括他聲稱買煙，但明知店舖已關門、聲稱回家卻又「倒轉行」，裁定他刻意前往暴動現場，推斷他有參與暴動意圖。
判刑方面，彭官指，雖無證據顯示上訴人曾作暴力行為，但指：「暴動係一個參與型嘅罪行，你嘅具體行為，唔需要同其他人一樣，你只要參與其中，客觀上造成人多勢眾，甚至係支持係事件中所有其他人嘅行為，就要對整件事負責。」彭官遂指，因此判處5年監禁，原則上無犯錯，亦絕不明顯過重，詳細理由將撰於判詞之中。
官質疑上訴人所提內容被3個層級法官以同樣理由駁回
彭官又提到，上訴人早前在單一法官席前申上訴許可被駁回，今在合議庭以幾乎相同的理由再提上訴，「呢個絕對係你嘅權利」，但若法庭認為，單一法官早前拒批上訴許可的理由合情合理，「你重新提出（上訴）只係徒然浪費上訴法庭嘅時間」，將面對「減時命令」的風險，即等候上訴期間所服的部分刑期，不被計算在內，「所謂坐監坐耐咗」。
彭官遂問上訴人：「本庭為何唔應該向你作出一個減時命令呢？有冇理由我哋唔作出呢個命令呢？」上訴人表示，他是尼泊爾人，僅來港工作，何以會參與暴動，又指日常與朋友溝通，彼此都不明白對方所言。
彭官質疑，上訴人答非所問，重申法庭已作出判決，「你正話講嘅內容，喺原審講咗次，喺單一法官面前講咗次，喺本庭席前講咗次，而3個層級嘅法官都以同樣嘅理由將佢駁回」。上訴人最終表示沒有補充，彭官遂頒令：「正式向你作出減時命令，減去3星期。」
另外，彭官着律政司代表轉告身後的警員，欣賞他身穿西裝及打呔，但提醒日後上庭時應身穿深色衣服，並強調「呢個絕對唔係一個訓斥」；律政司代表回應：「明白，了解，認同。我會向警方轉達。」庭上所見，該警員身穿米白色西裝。
法院：高等法院上訴庭
法官：上訴庭法官彭偉昌及楊家雄、法官陳慶偉
上訴人：PUN DHAN BAHADUR
控罪：暴動
案件編號：CACC161/2024
如欲接收每日報道整合，請在訊息欄內填寫電郵地址
