2019年11月發生理大衝突，大批人士欲往理大外圍聲援，逾200人在油麻地被捕，其中4人經審訊後被裁定暴動罪成，分別判囚5年1個月及5年4個月，4人不服定罪或判刑，今（8日）向高等法院上訴庭提上訴。
上訴方以證據不足為由提上訴，遭上訴庭法官彭偉昌批評，相同理由已被多次駁回，彭官重申「唔係批評你哋提出上訴，上訴係基本權利」，惟根據大律師《行為守則》，只能提出合理可供爭辯的上訴理由，現時上訴方所為「完全係唔恰當」。
對於上訴方指原審法官裁定其中兩名上訴人參與程度屬最低，判刑明顯過重，彭官一度詢問：「暴動（監禁）5年，有啲咩問題呢？」法官張慧玲亦指，若非明顯過重，上訴庭不應干預。3名法官商討片刻後，即日駁回4人的上訴，將於6個月內頒下判詞。
4名上訴人為：黃權龍（現28歲）、彭大展（現32歲）、宋博通（現36歲）、鄧永明（現28歲）。
他們面對的暴動罪涉及2019年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶的暴動，案件於2023年3月11日判刑，區院暫委法官鄭紀航判處黃權龍及彭大展監禁5年1個月，宋博通及鄧永明監禁5年4個月。
4人均就刑期提出上訴，黃權龍及彭大展今放棄定罪上訴，故只有宋博通及鄧永明繼續提定罪上訴。庭上透露，黃權龍及彭大展最早將於今年7月8日刑滿出獄，宋博通及鄧永明的最早釋放日分別為今年9月7日及9月8日。
上訴方指證據不足 官：沒合理可爭辯之處
黃權龍、彭大展由大律師劉偉聰代表；宋博通、鄧永明由大律師陳偉彥、大律師黃思希代表。律政司由高級檢控官雷明雋代表。
各方早前已存檔書面陳詞，其中宋博通、鄧永明的上訴理據，包括指案中證據不足。上訴庭法官彭偉昌向二人的代表大律師陳偉彥指出，同類事件的暴動案已判決多次，相同的上訴理由被多次駁回，甚至上訴方大律師亦非首次處理這類案件，質疑上訴方是否明知沒有合理可爭辯之處，「當事人堅持要去（上訴），你就拗喇」？
彭官強調「唔係批評你哋提出上訴，上訴係基本權利」，惟根據行業守則，只能提出合理可供爭辯的上訴理由，「以相同被駁回多次嘅理由提出上訴」並非實務指引中列明可做的事，彭官又言「Bar Code（大律師《行為守則》）都有㗎」、「你謹記呢樣嘢喇麻煩你，完全係唔恰當㗎嘛」。
判刑明顯過重 官：暴動囚5年有咩問題？
代表黃權龍、彭大展的大律師劉偉聰則陳詞指，申請撤回判刑不一致的理據，只倚賴刑期明顯過重作為上訴理據。劉偉聰指，原審法官裁定兩人的參與程度屬最低，望上訴庭考慮兩人當時的衣着和隨身物品。
法官張慧玲詢問：「點解明顯過重？」劉偉聰回應指，早前已附上其他案件，若然該些案件的量刑沒有受到干預，上訴庭現時都可以考慮。張官續追問，該些案件的被告有否上訴、律政司有否覆核？劉偉聰確認「冇上訴庭講過（量刑）啱定唔啱」。
彭官直言：「we expect more from you，預期你嘅陳詞比而家有更高嘅水準。」彭官指出，辯方有機會擔心被加刑而不提上訴，律政司亦有機會認為覆核成功後，刑期幅度相差不大，「覺得犯不着」而不提覆核，又笑指：「你呢個陳詞唔係好……」
彭官又一度詢問：「暴動（監禁）5年，有啲咩問題呢？我哋係要（上訴方證明）明顯過重喎，明顯喎。」劉偉聰重申，原審法官採納5年3個月為量刑起點，並因應兩人的衣飾，裁定參與程度最低，故認為有空間可酌情考慮。
張官聞言稱，若非明顯過重，上訴庭不應干預原審法官的酌情權，質疑道：「你而家要上訴庭再去做酌情權去減少少啦？」法官陳慶偉亦指：「呢度唔係裁判法院上訴Re-hearing，咁點樣樣exercise我哋嘅discretion（酌情權）？」劉偉聰最終向法庭致歉：「抱歉，容許收返酌情兩個字。」
檢控官遺漏案例存檔 官：你竟然唔知道？
高級檢控官雷明雋則採納書面陳詞，沒有口頭補充，彭官一度詢問雷明雋為何沒有存檔「馮嘉文案」（CACC68/2023），雷明雋表示「遺漏咗」，彭官即指：「人地而家提出緊理據，你有一個上訴庭嘅案例係對題，係直接回應，你竟然唔知道有呢個案例呀？」雷明雋遂向法庭致歉。
彭官又問雷明雋有否留意上訴方提出另一宗案例（CACC204/2023），雷明雋表示有留意，彭官即指，該案為最近期的案例，律政司一方卻不將其存檔，明言：「我唔想過於苛刻，expect much higher，下次留意返好冇？」
3名法官商討片刻，即日拒批4人的定罪或判刑上訴許可，並駁回有關上訴，維持原審裁定，將於6個月內頒下書面判詞。
法院：高等法院上訴庭
法官：上訴庭法官彭偉昌、法官張慧玲、法官陳慶偉
上訴人：黃權龍、彭大展、宋博通、鄧永明
控罪：暴動罪
案件編號：CACC57/2023（DCCC766/2020）
如欲接收每日報道整合，請在訊息欄內填寫電郵地址
