警方於2019年11月18日包圍理工大學，15人涉在暢運道一帶突圍後被捕，事後被控暴動罪。9名認罪的被告，以及2名審訊後被裁定罪成的被告，分別不服刑期及定罪提出上訴，案件今（19日）在高院聆訊。
其中一名上訴人張展銘，被指案發時手持汽油彈，被判61個月監禁，上訴方陳詞指原審法官沒有考慮到張當時正將汽油彈放到地上，以7年作量刑起點明顯過重，上訴庭法官彭偉昌反駁：「（張）可能覺得自己大勢已去⋯⋯『咁多警察，實會追到我』⋯⋯我完全接受唔到你嘅陳詞話放低汽油彈減低罪責。」
另外，就律政司方指另一上訴人謝源紹有對講機，可用以指揮他人，裏應外合，無律師代表的謝源紹親自陳詞指，他將對講機收在書包內，若如律政司所述策劃及領導示威，就不會如此。上訴庭將於6個月內頒布判決。
上訴人共11人，分別為明姓男生（19歲）、鄭卓琳（25歲）、梁恭豪（25歲）、莫紫微（24歲）、施朗（29歲）、林玉堃（24歲）、張展銘（27歲）、陳嘉鋒（27歲）、謝源紹（27歲）、朱健君（27歲）、馬健朗（27歲）；上述為判刑時年齡。他們在原審被控於20219年11月18日在香港理工大學外暢運道一帶參與暴動。謝源紹另被控無牌管有無線電通訊器具，張展銘則另被控管有物品意圖摧毀或損壞財產罪。朱健君和馬健朗原審時不認罪，區域法院法官謝沈智慧在2024年裁定二人與另一人罪成，餘下上訴人則於原審時選擇認罪。
他們的刑期如下：
梁恭豪：46個月監禁
明姓男生：48個月監禁
鄭卓琳、莫紫微、施朗、林玉堃、陳嘉鋒：52個月監禁
謝源紹：56.5個月監禁
張展銘：61個月監禁
朱健君、馬健朗：6年
朱健君、馬健朗不服定罪提出上訴，其餘上訴人則就刑期上訴，高院上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦、法官譚耀豪今一併審理他們的上訴許可申請。各方已在聆訊前呈遞書面陳詞，並在庭上表示採納書面陳詞，僅部分上訴方及答辯方、即律政司作口頭補充陳詞及回覆。
男生被捕後努力讀書 望法庭關心其復康
上訴人張展銘一方指出，他案發時被發現手持汽油彈，雖然明白情節嚴重，但案情顯示當時他正將汽油彈放到地上，而警長着他不要動，惟原審法官沒有考慮此點，以7年作量刑起點明顯過重。
就張展銘將汽油彈放到地上的舉動，上訴庭法官彭偉昌反駁指，基於上訴人案發時打算突破警方防線，其背囊又有製作汽油彈的材料，他放下汽油彈或因為「走唔甩，失去逃走意志」，「可能覺得自己大勢已去⋯⋯『咁多警察，實會追到我』⋯⋯我完全接受唔到你嘅陳詞話放低汽油彈減低罪責」。
此外，另一上訴人明姓男生一方陳詞指，男生在2021年3月才被捕，及後「讀書非常之努力」，在理工大學專上學院副學士獲「院長嘉許名單」的好成績，成功升讀浸會大學的工商管理課程，雖然明白法庭認為判刑應給予被告清晰的警告及懲罰，但對於年紀較輕的被告，法庭亦要關心其復康。上訴庭法官潘敏琦反駁指，原審法官已就他的年齡給予4個月減刑。
對講機放書包內 被指裏應外合作指揮
律政司方回覆上訴方陳詞指，案發時網上有人呼籲「裏應外合」及「圍魏救趙」，之後示威者衝出理工大學，理大外同時不斷有人投擲汽油彈，示威者不單逃走，更安排計劃便利逃走。
律政司方續指，當時網上有人不斷呼籲「家長車」到場救人，以及「繼續打」來拯救他人，包括在窩打老道分散警力，加重案情嚴重性，而大部分上訴人被捕時在傘陣附近，更有幾個上訴人身處投擲汽油彈的地方，當中包括施朗和、張展銘、林玉堃，可見他們在暴動核心範圍共同行事。
律政司方又指，上訴人各自攜帶裝備如口罩、眼罩、手套等，方便攻擊警方和逃走，他們逃走時亦預料會與警方對峙。
針對上訴人謝源紹，律政司方強調他藏有對講機，就算他指是別人給他，但該對講機可用以指揮他人，裏應外合。謝源紹無律師代表，他親自陳詞提出反駁，指自己將對講機放在書包內，若如律政司所述策劃及領導示威，就不會收起對講機。
謝源紹並指，他在暴動的參與程度較低，案發時為「觀察者」，從他身穿厚底的休閒鞋，不適宜跑步和衝擊可見。他並形容當時「資訊好混亂」，沒有留意網上「圍魏救趙」等消息，雖然選擇從正門逃離理大，但不打算衝擊警方防線。
三名法官表示將於6個月內頒布判詞。代表上訴人莫紫微的資深大律師陳政龍指出，如果上訴得直，莫紫微現已服刑完畢，望法庭考慮頒布判決的時間，法官彭偉昌稱他們會考慮所有因素。
法院：高等法院上訴庭
法官：上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦、法官譚耀豪
上訴人：明姓男生、鄭卓琳、梁恭豪、莫紫微、施朗、林玉堃、張展銘、陳嘉鋒、謝源紹、朱健君、馬健朗
控罪：暴動、無牌管有無線電通訊器具、管有物品意圖摧毀或損壞財產罪
案件編號：CACC17/2024
如欲接收每日報道整合，請在訊息欄內填寫電郵地址
