2019年10月《禁蒙面法》實施翌日，多區有遊行示威，一輛的士在深水埗剷上行人路，撞傷兩名女子，司機鄭國泉其後遭「私了」，其中一名女傷者向鄭國泉索償約840萬元，案件今（24日）在高等法院續審。鄭國泉出庭作供，指事發前有示威者打爛司機位車窗，以硬物襲擊他，另有人爬入副駕位施襲，他雙手護頭並離開軚盤，示威者則「搶軚」導致的士左轉。
在原告方盤問下，鄭同意2019年錄口供時無提示威者「搶軚」，至2024年就本案提供證人陳述書才首度提及。原告方質疑鄭說謊，根本無發生「搶軚」一事，案發時的士受到鄭的控制，他自發扭軚向左及踩油門，想重演他同日較早前在石硤尾一帶「衝過、繞過、碌過」示威者路障的做法，鄭一概否認。案件押後至8月21日作結案陳詞。
案發時23歲的原告白凱琳（Park Hoi Lam），被告鄭國泉（Cheng Kwok Chuen）。
控方傳召鄭國泉出庭，他採納證人陳述書所指，即2019年10月6日，他駕駛的士至深水埗南昌街近政府衞生檢測中心，多人以鐵棍襲擊的士，導致擋風玻璃損毀，他遂向的士總台匯報。
庭上播放電台錄音，負責人「梁太」表示「車反而唔緊要，公司整返」、「最重要係個人安全」、「睇下荃灣有冇玻璃行開，過去換咗個大銀幕先」。鄭庭上確認，大銀幕意指擋風玻璃，並指當時擋風玻璃破裂。
被告抗辯書提遇襲經過 右腳移開致踩油門
原告方代表大律師梁嘉儀開始盤問鄭，並指鄭一方曾呈交3個版本的抗辯書，由於該為英文文件，原告方着法庭傳譯員傳譯最終版本的其中一部分：
「一班示威者聚集在欽州街與長沙灣道交界，令被告不能繼續駕駛的士，被告剎車停車，但沒有『抆』手掣，當的士靜止，的士前座乘客位被打開，被告遭示威者以硬物襲擊，司機位車窗被打爛，有人透過被打爛的窗，以硬物如鐵通打被告，被告擔心自身安全，雙手護頭抵擋襲擊，雙手無接觸軚盤，他的身體及腳以反射動作迴避襲擊，當右腳被硬物打到時，其右腳移開，『踩咗落去畀油加速嘅踏板』，的士在危急下失控向前駛，而被告事前失去對的士的控制。」
原告方關注，的士本停在路上，若然並非由鄭駕駛，為何會向前移？鄭指，當時他在司機位受襲，「當其時架車唔係我control，已經有人入咗我架車」，原告方即指，有人進入其的士，不代表會令他失去對的士的控制，鄭遂指：「喺架車裏面受襲，所以控制唔到。」
司機車門被打開條隙 稱與示威者「爭門」
原告方追問襲擊的方向及細節，鄭表示「左右都有」、「車外面」，原告方即質疑，當時司機門關上，車外的示威者如何能施襲？此時，鄭提及有人「抆」開司機位車門，「開咗條隙」，以鐵通及雨傘等物施襲。
原告方續質疑，不論是鄭向警方錄取的口供、被告方抗辯書、抑或他因本案提供的證人陳述書，均無提過司機車門被打開，以致「開咗條隙」，指被告方的說法一直以來都是車窗被打爛，而示威者透過車窗施襲，鄭表示同意。
原告方遂問鄭，就司機車門被打開和「開咗條隙」，為何3個版本的抗辯書都無提及？鄭回答：「因為我而家回憶返當年嘅事，已經唔想，因為咁悲痛嘅嘢，唔想諗咁多年喇。今日要上堂，然後要記起，因為右邊襲擊我嘅人，係同我爭緊打開隻門。」
原告方指，據鄭的說法，他當時雙手護頭，質疑如何同時與示威者爭門。鄭表示「兩隻手護住頭，有人開門，我再閂門，再護返（頭）」，遭原告方質疑他「一派胡言」，鄭否認。
原告方引述鄭於2019年向警方錄取的口供，描述車窗被人「打爆咗」，鄭庭上解釋意指「打爛、打碎囉」。原告方播放片段，指鄭在地上被人襲擊時，司機位車窗仍然完好，其後才被示威者打碎，鄭不同意，指車窗「有裂到、有花到」。原告方質疑，鄭在警方口供及本案證人陳述書指，在的士撞上行人路前，司機位車窗已被打爛，說法並非屬實，鄭不同意。
稱3人爬入車廂襲擊 2019年錄口供沒提及
原告方接着追問有關前座乘客位的事，並引述與本案事件相關的暴動案上訴判詞，就原審時控辯雙方同意的案情，指有人打開前座乘客車門，至少3人爬入車廂襲擊鄭。
鄭庭上補充指，當時示威者以拳頭及鐵通施襲。原告方追問，上述情況如何令鄭失去對的士之控制？鄭表示：「我對手離開咗軚盤，架車郁嗰陣時，佢哋就搶咗堂軚，因為喺左邊呢度呢，保持唔到個平衡力，攞咗車軚，好急速咁轉上去。」
原告方指，若然如此，那麼連同鄭在內，前座至少有4人，相當擁擠，為何2019年錄取的警方口供未有提及？鄭稱警員沒有問及此事。
原告方又引述鄭在2019年的口供，當中提及「我俾人打嘅時候，雙手護住個頭，所以好肯定，我冇接觸過個軚盤，但其他人有冇掂過，我就唔知」，質疑「搶軚」一說，直至2024年4月在證人陳述書才首次出現，鄭同意。原告方於是指，鄭聲稱示威者「搶軚」導致的士左轉一說並非事實，而是說謊，鄭回答：「唔同意。」
電台錄音對話談遇路障：衝過、繞過、碌過
原告方指，在的士未左轉撞上行人路之前，鄭沒有報警，亦無向的士總台求助，因為他並非處於險境，鄭不同意，指自己絕對身處險境，又反駁指：「我受襲嘅時間，講緊係分秒必爭嘅時間，何來有時間去求救或者call police？」
在盤問下，鄭同意若如案發般急速左轉撞上行人路，必須同時踩下油門、將軚盤扭盡至左邊。原告方遂問，鄭有否踩實油門，抑或意外踩到？鄭稱：「冇印象。」
原告方指，根本沒有示威者從左前車門爬入車廂，從無發生過示威者「搶軚」一事，案發時，的士受到鄭的控制，是鄭自發踩油門加速、扭軚至最左，並非避開襲擊的反射動作，直至的士撞上行人路，鄭才被示威者惡意襲擊，鄭一概回答：「唔同意。」
原告方又在庭上播放電台錄音，事發前、下午約5時，鄭曾與其他的士司機提及「示威者爆咗我架車」，他在石硤尾一帶見「舖咗啲路障喺度」、「我衝過去，我繞過去、碌過去，佢啲友仔就見到我帶頭衝呢就搵碌棍，兜個大銀幕嘭埋嚟⋯⋯兩邊玻璃冇事，四邊玻璃冇事，打車身呀⋯⋯同埋打擋風玻璃囉，爛晒啲擋風玻璃，唉同埋大銀幕啫」。
原告方質疑，鄭案發時如此駕駛的士，是想重演當日案發前在石硤尾「衝過、繞過、碌過」示威者路障的做法，鄭再次否認。
另外，原告方指，案發時鄭的破產令仍然生效，但他事後報稱遺失價值14萬元的勞力士手錶及2.3萬元現金，關注他為何會持有勞力士手錶。鄭解釋，他在破產前贈送勞力士手錶予母親，事發前兩天，母親委託表哥將手錶歸還給他，他放在背囊內「忘記咗」，就他沒有申報一事，破產管理署事後曾展開調查，並向其母親問話。
錄口供時記憶不十分好 看片才憶起與示威者爭門
代表鄭的大律師薛君賢（Ashok Sakhrani）覆問時，關注鄭錄口供時的身心狀態。鄭指，完全不想回想事件，當時頭部留疤，雙腳有傷，「有啲傷口仲未埋晒口」，他留院5天，一度「以為自己死咗」。鄭指，留院期間有警員為他錄口供，「個人啱啱清醒返，記憶都唔係十分好」，至於早前為何未有提及與示威者「爭門」，鄭表示剛才在庭上看片才憶起。
被告方大狀又問他，若然有辦法避開人群，他會否選擇避開？鄭表示會，但指「無路可行」、「架車已經圍住人，行唔到」。
鄭作供完畢，被告方沒有其他證人。案件押後至8月21日，屆時雙方將作結案陳詞。
法院：高等法院
法官：法官梁俊文
原告：白凱琳
被告：鄭國泉
案件編號：HCPI245/2022
如欲接收每日報道整合，請在訊息欄內填寫電郵地址
