2019年10月《禁蒙面法》實施翌日，多區有遊行示威，其中一輛的士在深水埗剷上行人路，並撞向人群致有人受傷，的士司機鄭國泉其後遭「私了」。一名女傷者入稟高院，向鄭國泉索償約840萬元，案件今（21日）在高院開審。女傷者供稱，她的右膝在靜止時會感痛楚，難以伸直，「行路行到60分鐘左右就要休息」，另因經濟及費用問題，沒有治療疤痕，並已停止接受物理治療。
被告方盤問時向女傷者展示相片，指留意到她在案發時身穿黑衫，問是否同情示威者；女傷者回答：「唔係，本身鍾意着黑色衫。」被告方再追問她是否同情「黃營」，她就稱：「冇偏頗，但會有留意佢哋。」
被告方又指，早前僱公司監視女傷者，拍下相片及影片，有骨科醫生觀看片段後，認為女傷者大部分時間可正常步行，其中一次曾連續行走1小時27分鐘，才坐下吃晚飯。女傷者不同意醫生的觀察，又反駁指「條片中間有停過，喺佢（拍攝者）停嘅時候，我係有坐低休息過」。審訊明續。
原告白凱琳（Park Hoi Lam）；被告鄭國泉（Cheng Kwok Chuen）。
原告方開案陳詞指，2019年10月6日，被告鄭國泉所駕駛的士本停在路上，但突然轉左剷上行人路，因應此事，發生歷時約5分鐘暴動，鄭被在場人士襲擊，部分人其後牽涉刑事案件。原告方稱，鄭一方依賴該刑事案的承認事實，然而，該承認事實由刑事案的控辯方簽署，他們對的士撞上行人路之前所發生的事情沒有認知。
傷者供稱案發時曾嘗試跑走 惟的士速度很快即撞向她
原告白凱琳今出庭作供，憶述起初在現場「冇見到的士喺嗰個位置」，只見有許多人，她曾回頭看，直至第3次回頭，「見到的士好近我」，當時前方乘客位無人，並見到司機身穿紅色衫「好顯眼」。白續指，她當時曾嘗試跑走，「但的士速度好快就撞咗埋嚟」。
白稱，她的右膝至今仍感痛楚，「靜止嘅時間都係會痛嘅，同埋感覺有個異物感，而家行路行到60分鐘左右就要休息。如果唔休息呢，就要搵隔離一齊行嘅人去借力。最近右邊膝頭哥好難伸直……成日出街嘅時候要休息得多啲，工作上如果坐低起身，需要較多時間」。
醫管局提高收費後診金故停止物理治療 傷殘津貼現已被取消
白又提到，在2025年4月曾與醫生商討要否再接受手術，惟醫生表示手術幫助不大，她亦覺手術有風險，故不再考慮。另外，她現已停止物理治療，「因為今年開始醫管局加咗診金，每一次去覆診太貴」，在法官梁俊文查問下，她補充指診金由每次80元加至250元，若然沒有加價，她仍希望接受物理治療，以強化其大腿肌肉。
庭上展示照片，見白的雙腿有呈暗紫色的傷疤，部分傷疤較深，右大腿肌肉則凹凸不平。白表示「因為冇錢」，所以沒有治療疤痕；其大狀追問，若然經濟許可，白會否接受治療？白確認會，因認為疤痕「核突」。至於曾獲發的傷殘津貼，白就確認現已被取消。
傷者任職幼稚園文員 傷患造成限制工作對雙腳有負擔
白透露，她在全日制幼稚園任職文員，職責包括收拾床舖，「小朋友嘅床舖有一定重量，加埋張床其實好重」，如校工沒空時，她亦需幫忙搬運午飯供應商提供的飯箱，同樣有一定重量，對雙腳自然有負擔；續指如老師不在場，小朋友又有情緒，她亦需要安撫及處理，「但我做唔到抱起佢哋呢個動作」，只能着小朋友坐下，「喊住咁等」校工幫忙。
原告方大律師梁嘉儀指，被告方曾提出，假如白有心想成為教師，大可轉至補習社教導年紀大一些的小朋友。白就此回應指「咁個性質同目的都唔一樣」，並稱：「我想做幼稚園老師，係想教小朋友去體驗唔同嘅嘢，由佢哋咩規則、咩知識都冇嘅BB，慢慢變到識得唔同嘅常規，慢慢識得愈黎愈多嘢，而唔係咁公式化，為咗幫佢哋應付教育制度去不停操練試卷。」
另外，原告方大狀指，被告一方早前監視白，並指白可如常人般生活，包括與當時的男友逛商場，指白正在過「有意義的生活」，詢問白有何回應。白表示：「放工行吓街食個晚飯咁樣，就叫係有意義嘅生活喇？一個好平常、一個普通人應該會做嘅嘢。」
當時曾聽到人群起哄但不知緣由 見的士駛近受驚「所以咪想走囉」
鄭國泉由大律師薛君賢代表（Sakhrani, Ashok），被告方開始盤問白前，表示雖然他代表被告方，惟對白的受傷感同情，亦指任何人都不應受到傷害。
在盤問下，白確認當日相約兩名親友至尖沙咀，她由屯門乘巴士至荃灣，再轉車至尖沙咀，沿途行車無受阻，司機亦無告知遇上示威等，直至其後被通知要下車，她行至欽州街與長沙灣道時，見到有許多示威者，後來得悉港鐵站關閉，故改變行程，轉至旺角逛街吃飯。
白稱，當行至欽州街過馬路時，見現場有許多人，因想快點離開，「就行先咗」，當時相信兩名同行親友在後方。她第一次留意到涉事的士，「的士係靜止狀態」，現場不見有防暴警員，亦無留意示威者是否有激烈行為，「喺我附近嘅人都係平靜」。
被告方關注，白有否聽到人群起哄、打爛玻璃或金屬撞擊聲？白確認聽到人群起哄，但不知緣由，其後聽到有人大叫，「有車聲好近我」，又言「我唔知發生緊咩事，見到架車咁近，梗係嚇一嚇，所以咪想走囉」。
女傷者其後曾就事件接受警方調查 有大律師及律師在場陪同
被告方向白展示照片，白確認當時躺在地上是她本人。被告方指，留意到白身穿黑色衫，問她是否同情當時在香港的示威者；白就回答：「唔係，本身鍾意着黑色衫。」被告方再追問：「Were you sympathetic to the yellow camp？（你是否同情黃營？）」白靜默數秒，再回答：「冇偏頗，但會有留意佢哋。」被告方續問白，有否留意「黃營」的活動？白確認「有留意」，被告方之後再問白，是否認識相中的其他男子，白一概指「唔識」。
被告方關注，當白被移至安全位置後，原本同行的兩人有否上前查看其情況？白表示：「自從我上咗行人路之後，我已經見唔到佢哋。」梁官亦追問，在白上救護車前，兩人有否找白？白確認沒有，直至她被送院，兩人才電話聯絡她。
被告方又指，白其後就事件接受警方調查，為何會帶同大律師及律師？白回應稱，擔心牽涉法律問題，故認為有律師在場較合適，但不知律師收費，亦不記得誰人支付。
被告方曾於2023年7至8月派人監視女傷者 並拍下相片及影片供醫生觀看
被告方指，白於2019年10月至2020年1月期間，曾接受7次手術，獲白確認，並指她於2020年1月18日出院。她在盤問下又同意，在2020年8月已可乘搭公共交通工具，同年10月可幫忙做較輕便的家務，至2021年12月，她行平路沒有痛楚，如中途有休息，可以行走超過一小時，惟行樓梯則要逐級「一步一步咁行」，直至2023年3月才開始工作。
被告方曾於2023年7至8月僱公司及派人監視白，並拍下多張相片及影片，庭上展示一份「調查報告」，見白於日常生活被拍的相片。
被告方指，骨科醫生觀看片段後，認為白大部分時間可正常步行，其中一次曾連續行走1小時27分鐘，才坐下吃晚飯。白不同意醫生的觀察，指「條片中間有停過，喺佢（拍攝者）停嘅時候，我係有坐低休息過」。被告方指，白就如常人一樣約會及逛街，惟白重申：「只要休息咗，可以繼續行，不過持續都有痛楚。」
傷者在事件發生後曾發出多封求職信望賺取收入
白在在盤問下又確認，自事件發生後，她於2023年3月起發出多封求職信，「咁多年冇嘢做，都要搵返啲收入」。
就白聲稱物理治療診金加至250元，被告方指白現時月薪約1.5萬元，白聞言即指：「咁都有其他支出㗎嘛。」被告方追問，白有否與物理治療師商量減少次數，而毋須完全停止治療？白回應道：「冇同佢講。」
另外，白表示，她曾借貸修讀幼教高級文憑，2017年修畢後，曾發出約100封求職信，以應徵幼稚園教師，均未獲取錄。被告方指，白於2019年已有15萬元儲蓄，為何不在2019年邊工作邊兼讀幼教學位，白就解釋，她希望先還清高級文憑學費，又透露目前尚有約8萬元貸款未還清。
審訊明續。
法院：高等法院
法官：法官梁俊文
原告：白凱琳
被告：鄭國泉
案件編號：HCPI245/2022
如欲接收每日報道整合，請在訊息欄內填寫電郵地址
