2019年10月《禁蒙面法》實施翌日，多區有遊行示威，一輛的士在深水埗剷上行人路，撞傷兩名女子，司機鄭國泉其後遭「私了」，其中一名女傷者向鄭國泉索償約840萬元，案件今（22日）在高院續審。女傷者續作供，她有意成為幼稚園教師，原計劃在2020年修讀學位課程，但現於幼稚園任職文員。被告方質疑女傷者有否另覓薪金較可觀的工作，以減少經濟損失，女傷者確認沒有，又指並非為薪金而留在幼稚園，只是彌補無法成為幼稚園老師的遺憾，她喜愛與小朋友相處，「我冇必要攞自己隻腳去較飛，因為要賠多啲錢，寧願勞損隻腳而留喺度」。
另外，女傷者一方傳召男途人作供，在被告方盤問下，他同意人群其後進入「瘋癲」狀態，自的士車門被打開，他有「少許擔心」司機安危，即遭被告方質疑他只覺少許擔心，不算是有愛心的人。被告方又質疑，男途人在口供形容人群以長形物「篤」司機而非連續猛打，是有意淡化事件，男途人否認。
原告白凱琳（Park Hoi Lam），被告鄭國泉（Cheng Kwok Chuen）。案件昨開審，原告方大律師梁嘉儀開案陳詞指，事發於2019年10月6日，被告所駕駛的士本停在路上，但突然轉左剷上行人路，因應此事，發生歷時約5分鐘暴動，鄭被在場人士襲擊，部分人其後牽涉刑事案件。
翻查資料，有兩人其後被控暴動等罪，當中男被告張子龍認罪判囚3年（DCCC705/2020)，女被告鍾泳儀不認罪，惟因應其離世，控方中止檢控。據張子龍案判詞，同意案情包括「大群參與暴動的人截停一輛的士進行破壞，猛烈襲撃司機鄭先生。暴動者作出襲撃，導致該的士失控衝上行人路，令行人路上的兩人受傷。暴動者接着把鄭先生拖出的士，施以毒打，導致他嚴重受傷」。
原告方早前質疑，本案被告方欲依賴該案的承認事實，指因應示威者的襲擊，導致他未能控制的士，惟承認事實由暴動案的控辯方簽署，關注點不是的士失控，該案被告對此亦無認知。
曾打算儲20萬元還清學貸 計劃2020年進修學位
白昨日起作供，綜合其證供，她曾進行7次手術，至今右膝在靜止時仍感痛楚，且有異物感，難以伸直，走平路一小時便需休息，長遠或需做換膝手術；另因經濟及費用問題，沒有治療疤痕，已停止接受物理治療。她於2017年取得幼教高級文憑，事發後，因應接受治療、手術時間安排等，直至2023年3月才開始工作，現於幼稚園任職文員，月入約1.5萬元，她有意成為幼稚園教師。
代表被告的大律師薛君賢（Sakhrani, Ashok）今續盤問白。白稱，她曾在一間建築材料公司工作，打算儲20萬元，繳清修讀高級文憑的學貸，原定計劃於2020年就讀相關學士學位，料2024年中畢業。
被告方指幼教前景不樂觀 質疑原告提供薪酬水平
被告方遂引用不同文件、數據及新聞報道，指幼稚園行業前景不樂觀，包括自2019年起，入學人數及幼稚園數目逐年減少，面臨財政困難，有幼稚園須裁員，有老師被減薪或凍薪。白同意，出生率下降、2019年後有人移民等，導致入學人數減少，她知悉幼稚園行業面臨的挑戰，但即使有幼稚園倒閉，仍有部分「營運得好好」。
被告方又指，數據顯示，市場無法容納17.6%的老師，白認為此反映老師間的競爭增「大咗」，不代表完全無機會入行，而她本人正因如此，才有意持續進修，以增加競爭力。被告方又質疑，即使白順利畢業，屆時需與經驗豐富的老師競爭，質疑她又有多少機會順利入職，白同意機會變少，但未至於完全被抹煞。
被告方展示一份網上招聘「全職教師」的廣告，日期為2024年4月，薪金待遇約2.4萬至2.6萬元，被告方關注，為何白只提供一個招聘廣告資料，而非提供10至15個廣告，好讓各方知悉職位的薪酬水平？白指，該份廣告足以顯示幼稚園老師的薪酬，「根據教育局薪金表，都係咁上下人工」。
被告方質疑，白目的是想法庭按照上述金額，以評定賠償金額，白回應：「其實呢個薪金都係教育局出嘅，你哋都可以搵返教育局薪金水平去睇。」在法官梁俊文查問下，白同意廣告無提及要求應徵者的經驗為何，不會知道校方欲請有經驗抑或新入行的老師。
沒另覓薪優工作 硬咽道：因喜愛才繼續留喺呢份工
被告方關注，白在幼稚園任職文員數年，她有否尋找其他行業、較高人工的工作。白稱，她在現時的幼稚園工作，並非為了薪金，「係因為想彌補咗冇得做幼稚園老師呢個遺憾，所以選擇咗做文員」，她認為可在與小朋友開心相處的環境下工作，故沒有尋找其他工作。
被告方質疑，白昨日才提到，有時無法獨自處理小朋友，白聞言稱：「係囉，點解我一路埋怨我做唔到呢啲工作嘅時候，我都依然喺呢個幼稚園度做呢？就係因為我鍾意，同享受同佢哋相處。」
被告方遂指，白是否正等候訴訟完結，待法庭評定賠償額？白即指：「呢個可以係你嘅諗法，但我真係鍾意同佢哋相處⋯⋯其實我大可以選擇一份舒服啲，人工差唔多嘅工作，我冇必要攞自己隻腳去較飛，因為要賠多啲錢，寧願勞損隻腳而留喺度。」
梁官指，明白她享受現時的工作，指被告方關注白在事發後，有否減輕自己的財政損失，故希望知道她有否另覓其他行業、人工較高的工作。梁官於是問，若然有心，白是否可找得到？白靜默數秒，哽咽道：「確實有心搵過一份工，係搵得到嘅，學律師同法官話，我基於享受同喜愛先選擇繼續留喺呢份工。」語畢，白以手拭淚。
梁官見狀表示，望白理解各方須知悉相關證據，以考慮案中議題。被告方亦指，任何人都有權抉擇，現時僅從法律角度來處理本案，強調無人批評她的決定，白微微點頭，並取出紙巾拭淚。
男途人與原告不認識 出庭作供述當日事發經過
原告方另傳召一名黃姓男途人出庭，他不認識原告，原告方得悉他曾就事件錄取口供，2024年邀請他成為證人。庭上播放影片，黃認出自己當天身穿綠衫及拖鞋。
黃稱，對於的士「喺咁多人示威既地方出現」，他感到奇怪，亦出於好奇而探頭望向的士，發生撞車後，他行至的士左邊車頭，逾20秒後見到有人出來，左邊副駕車門當時關上，其後至少兩人從左邊車頭進入的士，「想捉司機出嚟」。
在被告方盤問下，黃表示其女友居於深水埗福華街，當日相約女友及兩名朋友在茶餐廳吃飯，之後買菜回家下廚，由於女友欲到麥當勞買咖啡，故途經欽州街，沿路相對平靜，近十字路口才見到戴上裝備的示威者。
黃又指，事後他辭職離港赴長途旅行，2020年回港參加婚禮做兄弟，並主動找警方錄口供。被告方關注，既然黃如此有責任心，何不趁記憶最猶新時前往警署？黃表示，當晚曾到深水埗警署，惟警署已關閉，被問及為何不到其他警署，黃指：「我當時冇諗到。」
稱少許擔心司機安危 被告方指不算是有愛心的人
黃同意在是次事件發生前，他只見過激烈示威，人生中未曾見過他人用硬物破壞的士、襲擊司機，亦未經歷過幫手搬開的士救人。
在被告方提問下，黃同意持理學碩士學位。被告方遂問，作為一個接受過教育的人，當的士被人群包圍時，黃有否擔心司機的安危？黃回答：「我當刻冇覺得。我當其時諗就係，個司機點解會揸架車喺度，點解佢唔離開。」
被告方即質疑，現場滿布示威者，難道還不夠明顯？黃表示「我唔係咁睇」，梁官遂追問其看法，黃指：「的士可以唔向前行，可以從其他方向離開。」被告方展示照片，指的士四方八面都有人，當中包括示威者，若然加速駛走，有撞倒他人的風險，此時黃同意：「呢一刻係。」被告方遂指，無論如何，黃沒有擔心司機安危及報警乃為事實，黃回答：「我就係睇住囉。」
被告方指，當的士駛前及再度停下，人群襲擊變得更激烈，黃同意有人用金屬硬物打左後方車門，亦同意辯方所指，第二次停車時，人群已進入「瘋癲」狀態。被告方關注，黃在證人口供提及，的士左前乘客車門打開後，至少兩次有人以長形物品，透過打開的車門「篤」司機，關注黃所指的「瘋癲」是否意指上述行為？黃稱：「可以咁講。」
被告方問黃，前座車門被打開之際，黃有否擔心司機安危？黃回答：「有少許擔心。」被告方即質疑，黃只覺少許擔心，亦不算是有愛心的人（caring man）。梁官聞言笑稱：「whatever。」梁官亦指證人並非受審的人。
被告方再指，黃在口供形容，所謂「篤」是前後移動，而非猛力地上下或左右移動，所以「唔係連續猛打」，質疑黃有意淡化事件，黃不同意。
審訊明續，被告方續盤問黃。
法院：高等法院
法官：法官梁俊文
原告：白凱琳
被告：鄭國泉
案件編號：HCPI245/2022
如欲接收每日報道整合，請在訊息欄內填寫電郵地址
