兩名男子聲稱被捕後在警署內被警員毆打，入稟高等法院向警務處提出民事索償，惟被指在去年3月還柙期間被探訪時，涉着探訪人士為他們冒簽入稟申索文件，被控兩項「串謀製造虛假文書」罪，案件今（27日）在西九龍裁判法院裁決。裁判官彭亮廷明言控方舉證有遺漏，未有提供被告真實簽名作比對，也沒傳召筆跡專家，無法在毫無合理疑點下證明簽名屬冒簽。
彭官質疑，控方將被告趕及在限期前對警方提申索，說成會對警方「不利」，屬曲解被告享有的公民權利。彭官強調，被告受《基本法》保障，他們對警方提訴，只是在健全法治社會裏行使公民權利，若然他們因被囚禁，無法及時提訴，其權利反會被剝奪，最後裁定兩人罪名不成立。
兩名被告為張家俊（33歲）及何卓為（39歲），現因其他案件被還押。首項串謀製造虛假文書控罪指，張家俊於2023年3月1日至3月6日期間，與林明儀及顏學健在香港串謀製造有虛假簽署的傳訊令狀；第2項控罪則指，何卓為於或約於2023年3月6日，與林明儀在香港串謀製造有虛假簽署的傳訊令狀。
裁判官彭亮廷裁決時首先指，兩名被告沒有責任證明傳訊令狀的簽名屬實，舉證責任全在控方，而控方沒傳召被指參與串謀的其他被告出庭指證，僅要求法庭據環境證據作推論，但未能在毫無合理疑點下證明簽名屬冒簽。彭官明言，控方舉證有遺漏，從未提供被告真實簽名樣本以供對比，亦沒傳召筆跡專家證明簽名非出自被告手筆。
無證據顯示文件交探方人士時是否已簽署 控方無從反駁被告說法
彭官指出，兩名被告均供稱他們於2023年3月3日將已自行簽妥的傳訊令狀，交給前來探監的林明儀，林同日將文件轉交高等法院會計部辦公室。彭官續指，控方無證據顯示文件交給林或交給辦公室時是否已被簽署，甚至不能確定其性質和內容，故根本無從反駁被告說法。
彭官又指，涉案傳訊令狀被蓋上高等法院電子印章確認，並獲分配案件編號，而辦公室職員不可能會接受一份空白、無簽名的文件，法庭只能假定文件已被簽署。彭官反問，若然已簽署的傳訊令狀已於3月3日成功送達法院，被告此後何來動機要與他人串謀冒簽？
對於控方依賴的探訪錄音內容，彭官指即使張家俊曾不斷叫顏學健幫他簽名，顏並沒有答應或應承，只說要先與「契媽」商量；何卓為對於林明儀表示「我哋係咁簽個名」、「係咁撩咗下」，也是有些答非所問，不斷說「係呀」、「係啦」，法庭難以肯定何卓為明白對方意思，更難斷定他參與串謀。彭官強調，即使將控方案情推至最高，亦難以排除可能是林明儀或其他人自作主張，未經被告同意，擅自冒簽。
控方指趕及在刑期前提告對警方「不利」 屬曲解被告所享的公民權利
彭官另質疑，控方控罪詳情似乎擴闊了虛假文書的定義，並引終審法院案例指出，構成虛假文書其中一項條件是確定文書內容是謊言。彭官指出，雖然控方質疑被告未有在傳訊令狀指自己在家中被警員毆打，惟指控未經刑事或民事法庭判斷真偽，控方無法反證被告說謊，法庭也很難貿然有此斷言。彭官又指，被告有權只作簡單概括性陳述，不提供申索詳情可基於策略、訟費等多種原因，控方的抨擊沒有作用。
對於控方指被告行為對警務處處長構成不利，彭官認為，控方等同將趕及在刑期前控告處長說法是「不利」，他對此演譯不敢苘同，直指控方曲解被告在制度下所享有的公民權利。彭官強調，被告受《基本法》保障，有權對警方行為向法院提出訴訟，其行徑只是在健全法治社會裏行使公民權利，若然他們因被囚禁而無法及時提訴，他們的民事訟訴權利反而會被剝奪。綜合上述原因，彭官裁定兩名被告罪名不成立。
同案另外兩名被告林明儀（64歲，退休人士）及顏學健（34歲，外賣員），早前已認罪，分別被判囚5個月及2個月。
法院：西九龍裁判法院
法官：裁判官彭亮廷
被告：張家俊、何卓為
控罪：串謀製造虛假文書
案件編號：WKCC2577/2023
如欲接收每日報道整合，請在訊息欄內填寫電郵地址
