2反黑警涉在公職中行為失當案｜直屬上司稱　從沒指示被告索黑幫前坐館被斬案閉路電視片段　2人庭審後不理法院保安阻止走職員通道離開

分享文章

兩名反黑組男警涉使用虛假身分及出示訛稱由警方簽發的信件，以獲取牽涉一宗黑幫前坐館被斬傷的案件相關的閉路電視錄像。兩名男警被控在公職中行為失當罪，案件今（6日）在觀塘裁判法院續審。兩名男警的直屬上司、督察SINGH Gimandeep作供指，案發時從沒有指示過兩名被告，到九龍灣查看或索取有關傷人案的閉路電視片段，案發當日他休假，翌日重返工作時，兩名被告亦沒有向他匯報曾到九龍灣取閉路電視片段。不過Singh表示，他所負責的油尖反黑組，很多案件如在其他地方發生，都有機會在油尖區「覆桌」復仇，因此會預期同僚留意其他地區發生的事，並做一些情報報告，看看會否在油尖區發生復仇「覆桌」的打鬥。

辯方指出，上司指示下屬蒐集情報的工作，不會預期下屬會跟其他人說；Singh回應表示，要視乎需蒐集甚麼情報，有一些情報屬一般性，被人知道沒有所謂，但亦有會不想表明身分的情況。Singh亦同意，下屬會視乎情況及調查進度，向上司匯報工作進展，有機會有時覺得調查所得的資料不太有用，就未必會向上司報告。

兩名被告今散庭後，在一群旁聽案件的男子協助下，不理會法院保安員阻止，從法院大樓通往停車場的職員通道離開。

訂閱《庭刊》

2名被告隸屬油尖警區反三合會行動組第2隊

根據昨日控辯雙方承認事實，2021年11月17日凌晨1時30分九龍灣宏開道發生一宗用刀傷人案；2名被告沈志明及楊卓麟隸屬油尖警區反三合會行動組第2隊，沒被指派調查該宗傷人案。

控方證人、開達大廈的保安室主管段佩棠（音譯）昨供稱，兩名被告沈志明及楊卓麟2021年11月18日下午進入保安室，表示想翻看前兩日晚上的大廈閉路電視片段，其中一人曾取出一張印有警徽的文件紙，寫上開達大廈名稱及日期等資料，作為警方索取片段的證明，以及有一人在另一張紙寫下資料包括「PC2831」和「Mr Ng」。段今在盤問下稱，不記得作上述行為的，分別是哪一名被告，同意因為警員來取閉路電視片段時有發生，對當時兩名被告的行為沒有特別留意。

2人曾到港大專業進修學院九龍東分校翻看片段

控方第2名證人、香港大學專業進修學院（九龍東分校）的保安員杜少保（音譯）供稱，2021年11月18日下午4時25分，有兩名警員、後知是兩名被告到保安室，其中穿灰色上衣的首被告沈志明站在保安室門外，穿黑色上衣的次被告楊卓麟則有進內，他遂着對方出示委任證，當時次被告在他面前「揚一揚」證件，他看不到證人的姓名或編號，只看到有「皇冠」及相片，意會到是一張委任證。杜指，次被告其後要求看閉路電視片段，他遂要求次被告的資料，次被告向他要紙張寫下資料。

杜表示當時照辦，並見到次被告寫下數個英文字母及數字，根據杜當時將紙上的字抄寫到保安室記事冊的資料，包括「東九龍」及編號「DSU72813」。杜稱，當時亦有問次被告駐守的地區，當時次被告表示「秀茂坪」，杜遂問是否即「東九龍」，次被告稱是。杜續指，次被告所翻看的片段，與前一天屬東九龍刑事部的警員「UI17841」所翻看的相同，其後次被告稱有需要時再來取走片段。杜又指，翌日又再有東九龍刑事部的警員到保安室查看片段。代表次被告的大律師馮振華盤問杜，杜盤問下確認他親自「搬字過紙」將次被告所寫的字，抄寫到保安室的記事冊上。

「和安樂」前坐館被斬案　不排除其他部門感興趣

控方第3名證人、東九龍總區重案組警署警長51386鄭禮賢作供指，2021年11月17日凌晨九龍灣宏開道的傷人案，於11月18日時，是由東九龍總區反黑組接手調查，而他所屬的東九龍總區重案組1B隊則協助反黑組調查，除此以外，就沒有其他隊伍參與調查。鄭在盤問下同意，傷人案的傷者為三合會社團「和安樂」的前坐館「肥啟」，不排除有其他部門對此案的涉案人士感興趣而想了解。

油尖警區反黑組第2隊督察、兩名被告的直屬上司Gimandeep Singh作供指，從沒有指示過兩名被告，到九龍灣查看或索取有關傷人案的閉路電視片段，案發11月18日他休假，翌日重返工作時，兩名被告亦沒有向他匯報曾到九龍灣取閉路電視片段。不過Singh表示，他所負責的油尖反黑組，很多案件如在其他地方發生，都有機會在油尖區「覆桌」、即有機會在油尖區發生報仇打鬥，因此會預期同僚留意其他地區發生的事，並做一些情報報告，看看會否在油尖區「覆桌」。

Singh續供稱，當調查時出示信件，亦應出示屬油尖區的文件；而除非有上級或其他隊要求，否則不會協助其他隊作案件調查。在代表首被告的大律師劉仲文盤問下，Singh同意其上司、時任總督察湯淦維，曾向下級發出有關涉及「肥啟」的傷人案的信息，期望下屬密切留意此事的進展，並嘗試蒐集關於此事的情報。辯方指，要防範復仇「覆桌」最重要是了解涉及傷人案的其他人物身分和背景，才知會否牽涉油尖區，並作出相應部署，而到案發現場查找有否拍攝到案發經過的閉路電視片段，有助了解涉案人士身分；Singh一概同意。

辯方又指出，上司指示下屬蒐集情報的工作，不會預期下屬會跟其他人說；Singh回應表示，要視乎需蒐集甚麼情報，有一些情報屬一般性，被人知道沒有所謂，不是每一樣事情都是機密，而部門之間會有情報交流，屆時則不怕提及自己身分，但亦有會不想表明身分的情況。Singh亦同意，下屬會視乎情況及調查進度，向上司匯報工作進展，有機會覺得調查所得的資料不太有用，就未必會向上司報告。

聆訊明續。