20歲青年在兩個月內3度遭警方在西灣河或筲箕灣截查身分證，他質疑警方根據《警隊條例》及《公安條例》截查市民身分證屬違憲，並違反《基本法》，他早前向高等法院申請司法覆核許可，法官高浩文今（22日）頒下判詞指，申請人倚賴的條文及案情不足以支持其憲法挑戰，他在首兩個場合分別迴避警員目光、以手掩蓋背囊等，客觀事實均支持警員截查的決定，而申請人在最後一個場合說笑指背囊內的藥丸可能為毒品，此舉甚至招致警員合理懷疑。
法官另引述案例指，警員截查不會永久剝奪市民自由，再者本案3個場合的截查歷時不長，認為本案無合理爭辯之處，拒絕批出司法覆核許可。
申請人是Tsang Ho Ming；答辯人是警務處處長、律政司司長。判詞提到，申請人生於2002年，居於西灣河或筲箕灣區逾20年。
判詞指，申請人主要就《警隊條例》第54（1）條及《公安條例》第49（1）條提出憲法挑戰，包括指條文授權警員只要有合理懷疑、發現行動可疑者，便可要求市民出示身分證，有關定義過於含糊及寬鬆，有違憲之嫌；警方不應單憑合理懷疑便要求查身分證，反之需要頗能成立的因由（probable cause）；以及警方查證的做法違反《基本法》第28條，即「香港居民不受任意或非法逮捕、拘留、監禁」等。
申請人3度被懷疑藏毒 遭警員截停查證
判詞談及申請人3度被截停查證的情況，首次發生在2022年11月28日之前一周，申請人稱當時在港鐵筲箕灣站的扶手電梯上看手機，未幾一名警員在他面前揮手，要求他出示身分證，申請人應要求照做。警員則指在巡邏期間發現申請人形跡可疑、迴避警員目光，其後申請人將右手放在後背，警員因懷疑申請人藏毒，根據《警隊條例》第54條要求截查申請人的身分證，歷時兩分鐘。
判詞續指，第二次事件發生在2022年11月28日，當時申請人在西灣河站被截停。涉事警司表示，當日下午巡邏之際，見申請人緊握右拳，同樣基於懷疑申請人藏毒，按《警隊條例》第54（2）條上前截停他，申請人隨即鬆開右手，警司搜查申請人的褲袋後亦無發現毒品，全程約1分鐘。
最後一次事件歷時5分鐘，今年1月9日，警員正在筲箕灣站截停及搜查一名男子，此時申請人站在1至2米外觀看，更一度舉起手機疑似在拍攝，警方要求他保持距離不果，被告突然以手掩蓋背囊，警員於是搜查其背囊，發現內有兩粒以錫紙包起的藥丸，在警員查問下，申請人稱該為「毒品」，但隨後稱僅為抗鼻敏感藥，剛才只在開玩笑。
不過申請人指，他當時拍攝警員是監督警方行使權力，而他僅向警方稱上述藥丸「可能係毒品」，而非承認是「毒品」。
申請人用錯條例 案情也不足以支持憲法挑戰
法官指，雖然申請人質疑警方選擇性地針對年輕男子，不過現時案情並不支持申請人的挑戰。此外，申請人首兩個場合中分別迴避警員眼神、以手掩蓋背囊等，有客觀事實支持警員查證的決定，最後一次的行為甚至招致警方對他產生合理懷疑。
就申請人質疑警方混淆兩者的權力，法官認為本案而言，申請人不如《警隊條例》54（1）（c）（i）條般「可能對該警務人員構成危險」，反之是54（2）條列明的情況，即警方合理懷疑他犯罪而進行截查，因此相關警員在3個場合要求申請人出示身分證均屬54（2）條所賦予的權力，然而申請人在文件表明不挑戰54（2）條的合憲性，基於他沒有提出相應的依據，有關爭議變相淪為學術討論。
不過法官在判詞指，即使申請人正確地挑戰《警隊條例》54（2）的合憲性，法庭仍然認為沒有合理爭辯餘地。
案例指警截查不會永久剝奪市民自由
判詞提到，本案類似的爭議早出現在「王子鑫案」，在該案中警方到某的士高巡查約30分鐘，巡查完畢前，在場人士包括申請人王子鑫均不得離開，上訴庭已裁定警方截查僅限制（restricted）自由，而非永久剝奪（deprived）其自由。
法官同意答辯方所指，《基本法》賦予的權利並非絕對，會受到合理限制，再者本案3個場合的截查歷時不長。因此，法官認為本案無合理爭辯之處，拒絕批出司法覆核許可。
法院：高等法院
法官：法官高浩文
申請人：Tsang Ho Ming
答辯人：警務處處長、律政司司長
案件編號：HCAL1428/2022
