案發時16歲男生被指2019年12月在上水「和你shop」試圖搶奪警員的霰彈槍，並扣動扳機3下，男生承認兩項拒捕罪，否認其他控罪受審，最後被裁定暴動及企圖無牌管有槍械罪成，被判囚4年9個月。男生今（7日）向高等法院申請就定罪及刑期上訴的許可。申請方強調被告學業成績優異，案發時只是聖誕回港一個月，受社會氣氛影響下犯案，「就係嗰一個月，改變咗佢一生」，力陳原審法官未有考慮被告年輕，建議判處教導所等較着重更生的刑罰。惟上訴庭法官彭偉昌質疑，本案案情惡劣，更生比重極其有限，認為原審判刑沒有過重。彭官又直言被告背景良好，「感到非常可惜，我甚至係同情，但問題係個法律唔係你（申請方）今天講嘅嘢。」最終駁回申請。
申請人是案發時16歲的男生，早前被原審法官姚勳智裁定暴動及企圖無牌管有槍械罪成，控罪指他於2019年12月28日在上水廣場行人天橋參與暴動，以及上水廣場2樓企圖管有1支警用霰彈槍。他今申請就兩罪的定罪及刑期提出上訴。
代表律師指申請人條件反射捉住扳機沒意圖搶槍 上訴庭法官不接納
就企圖無牌管有槍械罪，大律師林沙文強調，申請人案發時一直被警員打，目光從未落在霰彈槍上，惟霰彈槍從警員肩上滑落，申請人就像遇溺的人，「見到稻草就咩都捉住」，條件反射下才捉住扳機，沒有意圖搶槍。惟上訴庭法官彭偉昌質疑，伸手入扳機不可能是非刻意動作，強調此屬日常生活的「常識」，又謂若然這真是「條件反射」，難怪法庭不信申請人。
針對原審判刑，申請方引案例指，本案暴動不涉縱火、令大批警員受傷等情況，案情相對較輕微。彭官質疑申請方只談暴動，卻忽略搶槍的情節，「你掹雞喎，原意係乜嘢先？」彭官又強調，申請人在暴動中用手箍一名男士的頸部，警察到場後不止逃跑，更奮力抵抗，繼而伸手「掹雞」，「佢有份打喎，唔係企喺度吶喊喎，你話要去更生中心？」
申請方引述背景報告，指申請人案發時剛返港過聖誕，只逗留一個月，惟受社會氣氛影響而犯案，強調他學業成績優越、參與公益服務，認為原審法律上犯錯，未有考慮上述正面內容，索取更生中心、教導所等院所報告，給予他一個機會。彭官不同意，指出這並非法律理據，又認為申請人背景絕非特別，「差唔多每件案件，超過一半，（被告）都有參與義工，攞到相關機構嘅嘉許」。
法官質疑申請人沒悔意 「悔意只有一種⋯⋯唔係為咗可以扣減」
彭官引述同一報告指，申請人罪成後向感化官表示自己甚少參與社會運動，否認自己案發時曾經動武、搶槍，「咁你帶把遮去做咩？遮太陽？」質疑被告沒有悔意。申請方回應：「悔意都有好多種⋯⋯」彭官隨即打斷謂：「悔意只有一種，就係真誠悔意，唔係為咗可以扣減（刑期）。」彭官直言，申請人背景相當好，他對此感到可惜，甚至同情，但申請方的說法並不符法律原則。
彭官最後頒下理由指，有關定罪上訴，案中關鍵為辨認，而申請人衣服與片中人有5項相同特徵，分佈在他全身各處，加上他手持一把啡色伸縮傘，相同之處如此眾多對申請人有「壓倒性不利」，認為他必然是片中人；呈堂照片中亦清晰看見申請人手指扣入扳機，據警員證供甚至扣動扳機3次，動作不可能是刻意，遂駁回有關申請。
至於刑期上訴方面，彭官認為本案情節惡劣，涉及「私了」行為，申請人不止奮力反抗警方，更伸手扣動扳機，所幸保險掣沒有鬆開。彭官指本案更生因素極其有限，申請人又在感化官前否認控罪及有關情節，自稱當日只是「行街」，遂認為申請方未能提供合理可辯的理由，駁回申請。
申請人2019年12月28日即場被捕，不准保釋，至翌年1月24日獲高院法官批准保釋候審。案件2021年8月2日正式開審，9月2日被判罪成。
法院：高等法院
法官：上訴庭法官彭偉昌
控罪：暴動罪、企圖無牌管有槍械罪
被告：案發時16歲的男生（受審時18歲）
法律代表
答辯方：高級檢控官李庭偉
申請方：大律師林沙文
案件編號：CACC223/2021
