2019年反修例運動期間，11月發生理大衝突事件，多名示威者嘗試從理大「突圍而出」，有18人當場被捕，其中一名21歲IVE學生，今（30日）在區域法院承認暴動、拒捕等共三項罪名，另外涉於理大內參與暴動的控罪則獲存檔法庭。案情顯示，被告在警誡下稱自己於案發前一天凌晨進入理大，原因在於支持運動，「希望香港改善得更好」。辯方求情時透露，被告至今已被還押約23個月，相等於服滿4年4個月刑期。法官郭啟安就指，無法即日判刑，將押後至2月7日處理，辯方隨即為被告申請保釋但遭郭官拒絕，同時表明「當日法庭自有定奪，（總刑期）少過你還押日子，自然會當庭釋放」。
被告另涉理大內暴動控罪獲存檔法庭
被告余文博（現年21歲）案發時只有18歲，他承認於2019年11月18日，在理工大學外暢運道連同其他人參與暴動、管有雷射筆及抗拒在正當執行職務的警務人員23249。另一控罪則指他於同月17日在理大參與暴動，獲存檔法庭。
案情指，示威者於2019年11月11日起佔據理大，而被告是「早期進入理大後突圍逃走的一分子」。在11月18日下午1時許，包括被告在內約100人試圖從暢運道近理大正門逃走，並於暢運道築起傘陣，其間有人向康宏廣場一帶的警員射箭，並向警方防線投擲汽油彈及磚頭，警方進行驅散後，截停及拘捕18人，包括本案被告，其餘未被截停者則逃回理大。
案情稱，警員23249截停被告時，被告猛烈掙扎，試圖棄置頭盔、眼罩及防毒面罩，更企圖爬越路邊磚牆朝理大方向逃走；在被捕後，警員發現他身上有黑色手袖、手套及一支3B類別的雷射筆等物品。
案發前凌晨進入理大 逗留期間主要吃睡運食物
被告在警誡下，稱自己是因支持社會運動而出現在理大，「希望香港改善得更好」，又指自己於11月17日凌晨4時進入理大，逗留約1天9小時，主要在校園內吃和睡，另有幫忙運送食物，而自己於飯堂內免費取得雷射筆，但主要用途為觀星，而他於17日凌晨在理大內的戶外範圍，曾使用雷射筆向天照射。
控方今庭上表示，準備了約1.5小時的片段播放，惟法官郭啟安回應，自言自己並非不食人間煙火，「當時都不斷睇新聞片後，都知道情況，記憶都好清晰，唔需要重溫」，着控方主要播放示威者突圍、被告抗拒警員的激烈程度及如何掙扎之片段。
控方指新聞片疑拍下被告持汽油彈 官稱疑點利益歸被告
另外，郭官關注當天有人射箭是否屬個別事件，以及是否有警員被示威者投擲的物品所傷；控方確認當時沒有警員因此受傷，又指示威者射箭屬個別事件，沒從被告身上檢取相關物品，但強調被告仍屬示威者群體的一員。郭官就舉例指，假如現場有100人，當中有99人或不知道有人射箭，被告固然要為整個社群的行為負責，但只是為在場支持及鼓勵暴動而負責，未必知道有人射箭。
控方再次確認沒此方面證據，亦沒有把被告管有的手套送往化驗，但指新聞片段拍到被告被追截時，手持疑為汽油彈的玻璃瓶，辯方隨即否認。郭官指，「如果你哋一方話係，又唔攞佢手套去驗嘅話，疑點利益一定歸於被告 。」
至於被告承認於11月17日凌晨進入理大，但該罪獲存檔法庭，控方稱作為事件背景，法庭有需要考慮。惟郭官回應，若考慮判刑時將該暴動罪情節一併考慮，變相是將已存檔法庭的控罪「死灰復燃」，同時失去了認罪協商的意義。
父母親人及師生撰求情信 IVE課程因被捕無法繼續
辯方求情時指，被告案發時年僅18歲，因其過往的良好品格，其父母、親人、一眾師生及朋友願為他撰寫求情信。被告及早認罪，展示真誠悔意，還押期間不斷自修，形容被告為「勤奮上進的年青人」。法官就問及被告的學歷，身在犯人欄的被告親自回答，透露自己在2019年4月完成中學文憑試，等候放榜期間、同年9月份報讀香港專業教育學院（IVE）工程文憑課程，由於課程要求學生必須合乎出席率，但他因本案令出席率不足，故在來年報讀另一與資訊科技相關的文憑課程，惟在第二學期時被警方上門拘捕，之後因沒有申請保釋，亦無法繼續學業。
辯方續指，本案暴動歷時不多於29分鐘，被告非擔當主導角色，加上犯案目的並非為集結，而是逃離理大。辯方又引述另一宗理大突圍案的判刑，該案主審法官陳廣池以監禁2年作暴動罪的量刑起點。惟控方回應指，該案暴動歷時只是8分鐘，而本案的暴動時間較長。
另案暴動以2年量刑起點 律政司正考慮或覆核刑期
郭官此時就明言，「唔係話批評陳法官，但（量刑相比起）同類案件屬於偏低，呢個係客觀事實」，關注律政司會否就該案覆核刑期，「你話聲我聽喎，如果唔係覆核埋我喎」；控方回應指律政司正考慮，相信會在判刑後21日內決定。郭官就重申，「判刑唔係好似數學咁，唔係有個方程式」，非根據時長而上調刑期，需要視乎不同情況。
辯方就補充，被告於2019年11月被捕後，拒絕警方的保釋（即俗稱「踢保」），惟於2021年3月1日重新被捕，並在庭上被拒保釋申請，然後一直被還柙，至今已歷時約23個月，如計及認罪的刑期扣減，以及獄中行為良好可各獲減刑後，被告其實相等於已服滿4年4個月的刑期，對被告而言已是很大的教訓，刑罰亦具阻嚇性，即使法庭採納較高量刑起點，被告仍有機會因服畢刑期故可會當庭獲釋。
郭啟安就表明，鑑於辯方呈上新案例，另法庭在求情陳詞中得知新資訊，故未能即日判刑，宣布將判刑押後至2月7日下午處理。
此時辯方隨即為被告申請保釋，惟遭控方反對。郭官就指，被告服刑的刑期長度會否多於法庭判刑，現階段談及此事是言之過早，着被告「畀少少耐性」，拒絕他的保釋申請，並在散庭前重申：「當日法庭自有定奪，（總刑期）少過你還押日子，自然會當庭釋放」。
法院：區域法院
法官：法官郭啟安
被告：余文博
控罪：暴動（《公安條例》第19條）、在公眾地方管有攻撃性武器（《公安條例》第33條）、抗拒正當執行職務的警務人員（《侵害人身罪條例》第36(b)條）
案件編號：DCCC205/2021
