律政司早前分別就兩宗涉及2019年11月18日理大衝突 事件相關的案件，針對共9名罪名不成立的被告，以案件呈述方式上訴，涉及案件分別為尖沙咀科學館廣場的非法集結案及油麻地暴動案。上訴庭今頒下判詞，披露原來律政司其後曾單方面向法庭申請手令，希望重新逮捕9名經審訊後被裁定罪名不成立的被告，並接受各人在施加離港限制後可予以保釋。不過，上訴法庭法官薛偉成指，律政司的申請理據非常空泛，考慮涉案控罪不及其他同期發生的社會動亂相關罪行嚴重，又認為各被告人身自由已受限逾3年等，拒發拘捕令。而其中一名涉及暴動罪被告，因現已離港故律政司撤回申請。
判詞又披露，律政司一方要求法庭若拒批拘捕令，便不應公開判詞，以免答辯人因得悉而離港。惟法官指出，若不公開判詞會未能達致公義，而有關人士在被宣告無罪一刻，只要想便已可離境，並由律政司申上訴時已知悉有關程序，最終決定公開判詞。
申請人為律政司，由署理助理刑事檢控專員張卓勤代表；兩宗申請的答辯人為羅曉峰、蔡希霖、杜俊興、鄧子健、彭永強、麥俊彥、周浩泓、葉自傑及歐育婷。根據判詞顯示，律政司的單方面申請，被安排在1月30及31日，以及2月7日進行非公開內庭聆訊。
律政司欲限制各人不得離港 法官指申請理據空泛
兩宗申請共涉及9人，首宗申請的8名答辯人，即羅曉峰、蔡希霖、杜俊興、鄧子健、彭永強、麥俊彥、周浩泓、葉自傑，涉及2019年11月18日早上，在尖沙咀科學館廣場一帶被控參與非法集結，在區域法院否認控罪受審，法官李俊文今年1月20日裁定他們罪名不成立，案件編號為DCCC854/2020；另一宗申請，則涉1名答辯人歐育婷，她涉及於2019年11月18日，參與油麻地暴動，法官張潔宜同在1月20日裁定她暴動罪名不成立。張潔宜裁決時指，信納歐當晚飯後因肚瀉嘔吐，在往急症室求醫路上，遭正在推進的警方制服，認為她或是無辜途人，該案件編號為DCCC438/2021。
律政司根據《區域法院條例》第84(b)條，單方面向法庭申請手令，在等候案件正式上訴聆訊前，逮捕各名答辯人後予以保釋。根據該條例，因律政司提出以案件呈述的方式上訴後，高等法院法官可在內庭應申請，「發出致予警務人員的手令，指示將答辯人逮捕和帶到其席前，並可將答辯人押交監獄以待上訴的處置或可准予其保釋」。
上訴法庭法官薛偉成指，是次律政司的兩案申請，主要是挑戰兩案法官不接納控方案情及其事實裁斷，惟申請理據內容空泛（broad and general）。法官引述張卓勤指，如控方在案件呈述上訴成功，但被告已離港，會令有關上訴變得無效，因此張專員作有關申請時，表示是次申請手令的目的，是要限制各答辯人不得離港，並指只要對各答辯人以此作保釋條件，控方便已滿意。不過，由於第二宗案件的答辯人歐育婷已在1月25日離港，故律政司其後撤回針對歐的拘捕令申請。
涉案者因案生活停滯 再拘捕人身自由再受限
法官在判詞中進一步指，各答辯人均是從來沒有案底的年青人，公平地說，他們的生活已因案件長逾3年的法律程序停滯，且他們在這3年期間，大部份時間受非常嚴格的保釋條件限制，包括不得離港、恆常到警署報到、遵守宵禁令等，而他們一直有遵守。法官認為，是次案件以呈述方式上訴的程序，在上訴庭正式聆訊仍有一段時間，如要拘捕各答辯人後讓他們保釋，會令他們的人身自由再受限多一段時間。
法官又指，律政司的理據及高級督察在聆訊中提出的證據，內容非常空泛；而各答辯人所涉及的控罪為非法集結，相比其他同期發生的社會動亂罪行，嚴重性來得輕，考慮各項因素後，認為不必要，亦不適宜再拘捕各答辯人後讓他們保釋，因此行使酌情權，拒絕律政司是次申請。
官拒不公開判詞 指公布裁決乃履行公義基本要素
法官又特別提及，即使針對已離港的答辯人歐育婷的申請沒有撤回，他亦同樣會拒絕律政司的申請，因該案的原審法官有詳細分析證據後信納歐，根據手頭資料，認為律政司的上訴沒有合理勝算。
而在判詞最後部份，法官提及張卓勤要求若法庭拒絕批出手令，便不應公開判詞，因會令答辯人得悉律政司申請手令，並因而離開香港。然而法官指出，若不公開這份判詞，會未能達致公義，稱公布法庭裁決及裁決理由，是履行公義及刑事司法體系有效的基本要素，如要偏離有關原則，必需有具說服力的理據。
法官續指，律政司主張有答辯人可能因這份判詞公開而離港，但忽略他們自被宣告無罪一刻，只要他們想便可以這樣做；答辯人及其法律代表亦由律政司申上訴的時候，已知悉有關程序，以及有可能在等候上訴期間出現的申請，最終決定公開判詞。
法院：高等法院上訴庭
法官：上訴庭法官薛偉成
申請人：律政司（由署理助理刑事檢控專員張卓勤代表）
答辯人：羅曉峰、蔡希霖、杜俊興、鄧子健、彭永強、麥俊彥、周浩泓、葉自傑、歐育婷
案件編號：CACC13/2023、CACC14/2023、DCCC854/202、DCCC438/2021
