2019年11月理大爆發大型衝突，逾百人以不同方法逃離理大，部分人從天橋游繩離開，由其他人駕車接走，其中6名登車者被裁定暴動及妨礙司法公正罪成，各被判監70個月，他們不服定罪或判刑，今（11日）向高院上訴庭提上訴。上訴方力陳，單純接受他人接載，並不構成妨礙司法公正。
就其中一名被指游繩而下的上訴人，其醫療紀錄寫上他「攀繩時雙手受傷」。上訴方稱，該醫生對於上訴人有否說出此話，沒有獨立記憶，僅憑紀錄推斷上訴人曾這樣說，當時有警員在場陪同，該說話或出自警員。上訴庭法官彭偉昌質疑：「你唔好話畀我聽，（醫生）分唔開究竟係警察講定係病人講。」法官陳慶偉亦稱，判詞已指出「警察冇講嘢」。3名法官聽畢陳詞，將於6個月內頒下判詞。
6名上訴人為：伍偉楠、梁穎欣、劉淑華、黃琪峰、林鑫濤、黎靖言，他們經審訊後，被裁定暴動及「作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為」罪成，各判囚70個月。
據原審法官王詩麗的裁決，登上涉事車輛的被告曾參與理大暴動，其後為逃避警方逮捕而登車。王官亦指，當時有人徒步走到紅磡繞道或在新橋游繩到達地面，有7至8輛電單車在該處來回接載他們至紅磡繞道的分岔路口，再登上其他車輛，實際接受接載的被告，目的昭然若揭，涉案司機及乘客「一個提供車輛接載，一個就接受接載」，雙方懷着共同目的，即免於被捕而共同行動。
若有人犯案後登上的士 是否干犯妨礙司法公正
各方早前已存檔書面陳詞，今作口頭補充。代表伍偉楠及黃琪峰的大律師李國威指，原審法官的裁決僅聚焦在紅磡繞道發生的事，控方指稱大批逃離理大者互相掩護及協助，上訴庭毋須聚焦此部分。
李國威提到，根據控方案情，「車裏面俾警察拘捕嘅人士，無一個人係無辜」，又言他們要不是早前參與理大暴動的人士，要不就是協助暴動者逃離現場的司機，原審法官裁定登車者接受接載，但重點在於他們是否有「正面行為」，李國威質疑道：「僅僅接受接載係咪足以構成正面行為呢？」
李國威稱，控方未能證明一名犯案者純粹逃離現場，在他人提供便利之下登上交通工具，會令該人干犯多一條妨礙司法公正罪，又反問若有人犯案後登上的士，他會否因接受接載、逃離現場，而干犯妨礙司法公正罪？上訴庭法官楊家雄關注，各上訴方均提到「單純」逃離現場並不足夠，但若然有其他「正面行為」，會否可構成妨礙司法公正行為？李國威認為要視乎是甚麼行為。
代表林鑫濤的大律師梁麗幗亦指，即使真的從暴動現場離開，並登上車輛，單純逃走並不屬妨礙司法公正。
一人醫療紀錄寫攀繩 上訴方指說法或來警員
梁麗幗又指，控方指稱林鑫濤是游繩而下進入紅磡繞道的其中一人，但沒有片段或行車記錄儀拍攝到相關情況。此外，若如控方所指，林理應不想被人認出，惟他被捕時身鮮黃色衣服，卻是容許被辨認。
梁麗幗續指，控方倚賴林的傷勢舉證，林被捕後曾接受警員查問，相關片段不見其手部有明顯擦傷，該警員亦無留意到其傷勢，反而留意到他處理的上一名人士之手掌傷勢，並給予對方一張紙巾。
梁麗幗稱，林因雙手疼痛及膝部發紅要求求醫，根據瑪嘉烈醫院巫醫生所作的醫療紀錄，僅剔選了「疼痛」等，沒有剔選「擦傷」。至於紀錄寫上「Bil. Hand injury while hold on rope to come down on level」（原審判詞翻譯為：攀繩（以落到平地）時雙手受傷），梁質疑有關內容到底是否出自林的口，巫醫生對此沒有獨立記憶，只能憑紀錄推斷病人當時清醒，他必然會向病人查詢，才會得到上述資料。不過，該份醫療紀錄沒有交給林確認，林本人「冇確認有所謂嘅招認說話」。
法官楊家雄關注，法庭席前有林的證供、巫醫生的證供、書面醫療紀錄，原審法官是否有權考慮「醫生搞錯嘅內在可能性有幾高、有幾低」？梁麗幗同意原審法官有權這樣做，但原審法官僅考慮巫醫生是否有動機扭曲林所言，或是否有需要作出添加，過程中出現「誤差」。
法官陳慶偉一度不解謂：「有咩誤差呢？我真係唔明。」梁麗幗提到，當時有警員在場陪同，「到底說話會唔會來自police」。彭官質疑：「你唔好話畀我聽，（醫生）分唔開究竟係警察講定係病人講，警察出聲，分分鐘醫生唔該你出去，而家我同病人溝通，冇你嘅事。」
楊官反問道：「醫生當時問症，你當事人入去時清醒，（醫生）問咗佢隔離嗰個有咩事，跟住從隔離個警察嗰度得到答案，跟住基於個答案然後去診病，個機會係咪好低呀？」陳官則稱，原審法官判詞已指出「警察冇講嘢」。
其一為理大生穿理大上衣 被推論從理大出來
代表黎靖言的大律師關文渭陳詞指，若然控方「認人出錯」，黎的所有定罪應被撤銷。黎被捕時身穿白色上衣，上方有米奇老鼠圖案。庭上播放片段，關文渭指當車輛向前行，遠方會見到一名身穿黑衫的人士，控方指稱該為黎，不過，再下一個片段已顯示30秒後的情況，「中間有30秒黑洞」，無法拍到該黑衫者有否登車。陳官質疑：「冇黑洞喎，你當事人有畀證供，佢話佢喺架車上。」關文渭遂指，不爭議黎在車上，但按黎的證供，她一早已在車上。
代表劉淑華的大律師邱治瑋稱，有別於其他案例的案發環境四通八達，本案而言，案發在理大附近，然而「冇一個access去理大」，需要行至前方有人游繩而下的新橋才可，並非如控方所指，各人藉身處現場壯大聲勢。此外，「湯偉雄」案提及一般人見和平示威演變成騷亂，合理的人理應要離開現場，但「案發之前冇人諗到，有人會喺新橋游繩落嚟」，亦無證據顯示上訴人知悉此事。
另外，對於原審法官憑黃琪峰是理大學生、身穿理大上衣，推論黃來自理大。大律師李國威反駁指，上述不代表黃有參與暴動，認為案中證據不足。
提刑期上訴 原審法官認為毋須就延誤減刑
刑期上訴方面，梁穎欣、劉淑華、林鑫濤就兩項控罪刑期提上訴；伍偉楠、黃琪峰今放棄針對妨礙司法公正罪的判刑上訴，只就暴動罪刑期提上訴；黎靖言則放棄兩罪的刑期上訴。
大律師邱治瑋稱，上訴人劉淑華於2019年11月被捕，相隔逾3年，控方於2022年11月審前覆核才加控暴動罪，原審法官認為毋須就延誤減刑，但有考慮各人由被捕至候審期間承受的壓力、對家庭的付出等，酌情減刑4個月，故此不知道原審有否就延誤給予扣減。
梁穎欣沒有法律代表；伍偉楠及黃琪峰則自行處理判刑上訴，他們均採納書面或其他上訴方大狀的陳詞。彭官明言，若其他上訴方作出有利他們的陳詞，同樣適用於他們，着他們毋須擔心。
律政司陳詞：如原審所指 登涉事車輛非偶然
代表律政司的助理刑事檢控專員張卓勤指，各人自游繩而下起已是共同行事，有人行走或由電單車接到紅磡繞道，新橋上有人向警方投擲汽油彈等，互相掩護及協助，質疑道：「電單車接都係一個有組織嘅行為，又唔見啲私家車落去接？好直白咁講啦。」
張卓勤又指，當時警方已包圍理大，「唔係一般方法就會離開到理大」，正如原審法官所指，參與暴動者登上涉事車輛，並非偶然之舉，故張卓勤認為本案各人的行為絕非「單純逃跑」，而是已超越「單純逃跑」。
3名法官聽畢陳詞，稱需要詳細考慮，故押後判決，將於6個月內頒下判詞。
法院：高等法院上訴庭
法官：上訴庭法官彭偉昌及楊家雄、法官陳慶偉
上訴人：伍偉楠、梁穎欣、劉淑華、黃琪峰、林鑫濤、黎靖言
控罪：作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為、暴動
法律代表
上訴方：大律師李國威（代表伍偉楠及黃琪峰）、大律師邱治瑋（代表劉淑華）、大律師梁麗幗（代表林鑫濤）、大律師關文渭（代表黎靖言）
律政司： 助理刑事檢控專員張卓勤、檢控官梁栢誠
案件編號：CACC140/2024
如欲接收每日報道整合，請在訊息欄內填寫電郵地址
