11.18理大衝突｜11人上訴　10人刑期上訴得直　定罪上訴被駁回

分享文章

警方於2019年11月18日包圍理工大學，15人涉突圍後被拘控暴動罪。9名認罪被告及2名審訊後罪成的被告，分別不服刑期及定罪提出上訴。高等法院上訴庭今開庭（5日）頒下判決，認為原審法官謝沈智慧原則性犯錯，就認罪被告的量刑起點過高，應由6年下調至5年半，遂裁定9人刑期上訴得直。兩名不認罪被告的定罪上訴則被駁回，但其中一人因身為醫護的抗疫貢獻刑期上訴得直，獲酌情減刑兩個月，另一人則維持原判。

訂閱《庭刊》

上訴人共11人，分別為明姓男生（19歲）、鄭卓琳（25歲）、梁恭豪（25歲）、莫紫微（24歲）、施朗（29歲）、林玉堃（24歲）、張展銘（27歲）、陳嘉鋒（27歲）、謝源紹（27歲）、朱健君（27歲）、馬健朗（27歲）；上述為判刑時年齡。其中9人原審時承認交替控罪，即於2019年11月18日在香港理工大學外暢運道一帶參與暴動；朱健君和馬健朗則否認於2019年11月17日及18日參與理大及暢運道一帶的暴動，於2024年被區域法院法官謝沈智慧裁定罪成。

認罪被告量刑應有別　6年下調至5年半

上訴庭今頒下判詞，不同意上訴方指應採納另一理大外暴動案的3年量刑起點，強調本案示威者明顯更有準備主動攻擊突圍逃走，持續與警方對峙，約半小時後才分別在方陣或投擲汽油彈的位置被捕。上訴庭認為，本案對峙時間更長，示威者對警方的攻擊更激進和危險，情節比上訴方案例更嚴重。

不過，上訴庭同時指出，本案認罪9人承認的交替暴動罪僅針對在11月18日理大外暢運道一帶的暴動，量刑基準應與同案的朱健君和馬健朗有別，惟原審法官同以6年監禁為量刑起點，屬原則性犯錯，應下調至5年半。

一不認罪被告抗疫貢獻　酌情減刑兩月

就被告謝源紹，上訴庭認為雖然謝管有對講機支援暴動屬加刑因素，但原審以6年半為量刑起點是明顯過重，合適起點應為5年4個月。

就被告張展銘，上訴方聆訊時力陳，原審法官沒有考慮張被捕前將汽油彈放到地上，以7年作量刑起點明顯過重。上訴庭今表明不接納有關說法，認為張手持燃燒彈及點火器，必然是打算攻擊警方，只因將被制服才棄械投降，故認為原審就此加刑1年並無不妥。不過，如前文所述，有關暴動罪的起點應為5年半，故張的量刑起點由7年獲下調至6年半。

就不認罪的被告朱健君，上訴庭考慮他案發後於2020年身為醫護主動調至隔離病房抗疫，加上律政司一方同意朱應因其貢獻獲減刑，法庭酌情減刑兩個月。

原審基於常識等提質疑　絕非明顯錯誤

至於朱健君及馬健朗的定罪上訴，上訴庭認為原審法官謝沈智慧只是基於其常識及生活經驗，對朱健君庭上證供提出質疑，絕非明顯錯誤，加上本案環境證供的壓倒性疊加效應，足以支持朱健君參與暴動的唯一合理推論。

馬健朗一方則投訴原審法官言行構成偏頗及干預，在控方盤問時主動引入「丁媽」是「反修例聯署主‍席」的資訊，讓控方多搜集資料，又向馬健朗提出「佢‍（丁媽）唔止係反修例，佢叫人去抗爭喎」，令人有感她已推斷被告受「丁媽」影響而參與暴動，明顯逾越法官中立角色，令旁觀者認為被告未獲公平審訊。

上訴庭在判詞指出，被告主問時供稱他應「丁媽」號召進入理大，故「丁媽」顯然是法官及控方需要處理的議題，而主問完成後，控方僅在午飯時段對「丁媽」做過資料搜集，原審法官明顯是詢問確認控方是否已準備好盤問，屬案件管理一部分，並無不妥。上訴庭續指，原審法官認為控方遺漏「丁媽」的政治背景，遂休庭建議控方「做多少少research」，協助法官考慮案情，實屬可理解的做法。

上訴庭又認為，合情合理的旁觀者會留意到法官有保留意見，似乎僅旨在聽取被告回應，被告亦有充分機會解釋。上訴庭指出，原審在整個審訊僅短暫提及「丁媽」的「抗爭」背景一兩次，裁決時也沒有因此作不利考慮，可見法官不信被告並非因為偏見，而是因其證供自相矛盾，遂裁定馬健朗的上訴理由不成立。

各上訴人最終刑期如下：

上訴人	原審時刑期	上訴後刑期
明姓男生	48個月	43.5個月
鄭卓琳	52個月	47.5個月
梁恭豪	46個月	42個月
莫紫微	52個月	47.5個月
施朗	52個月	47.5個月
林玉堃	52個月	47.5個月
張展銘	61個月	56.5個月
陳嘉鋒	52個月	47.5個月
謝源紹	56.5個月	50.5個月
朱健君（不認罪）	6年	5年10個月
馬健朗（不認罪）	6年	6年（維持原判）