Search
Close this search box.

11.18理大衝突|涉科學館廣場一帶非法集結 2人罪成8人脫罪

分享文章

逾百名示威者涉2019年11月18日早上,在尖沙咀科學館廣場一帶集結,警方其後圍堵示威者並拘捕了135人。其中10名男子被控非法集結罪,眾人否認控罪受審,案件今(20日)在區域法院裁決。法官李俊文裁定當中2人罪成,8人罪名不成立。罪成的兩人押後至2月7日作求情及判刑,沒有保釋申請須還柙。

法官李俊文裁決指,案發當日早上8時05分至18分在尖沙咀科學館廣場內及與科學館道交界位置,有非法集結的情況,其間有人擺傘陣、叫囂及口號等,警方有舉黑旗及發清晰警告要求示威者離開。法官認為,案發科學館廣場不算大,理應所有在廣場內的人都能聽到或看到警方警告,而且非法集結的時間約13分鐘,現場人士應有足夠時間離開現場。

法官又指,控方沒有證據顯示各被告在現場逗留了多久、在案發地點有什麼行為等,關鍵是被告身上的物品能否作唯一合理推論,被告是有參與非法集結。法官最終認為其中8人的解釋可能屬實,不能排除他們可能是無辜的途人,裁定他們罪名不成立。

法官根據被捕時間、地點及身上物品 裁定2被告罪成

法官逐一分析各被告身上的物品及其解釋:

首被告陳以諾:當日身穿黑色衣物,攜帶泳鏡及縮骨遮。他沒有與警方作錄影會面,亦沒有出庭自辯。法官指,相信陳當時聽到警方警告,明知現場是非法集結仍身處其中,陳沒有提出反駁控方的證供,其身上的物品與現場示威者相近,認為他不是無辜的途人,而是選擇留下的示威者,裁定他非法集結罪成。

第七被告陳杰風:同樣沒有作供,惟被捕時身上有黑色頭盔、兩對手套、泳鏡、防毒面罩等物品。法官指根據他被捕時間、地點及身上物品,裁定他罪名成立。

次被告羅曉峰:(報稱任職中學數學科老師)當日身上有風褸、泳鏡及口罩等,羅出庭作供指,案發前兩星期其母過世,當日是要去殯儀館交訂金、處理母親的身後事,並提供交訂金的文件證明,其母亦在案發後數日設靈。法官指,羅盤問下證供沒有動搖,除有相關文件支持說法,亦有與父親就事件的對話內容截圖,認為羅所言屬真實,至少表面如是;加上其母過身不久,以其良好背景及品格,會在案發時犯案機會更微,而且羅被捕時身穿粉紅裇衫等,與其他示威者不相同,因此裁定他罪名不成立。

被告解釋入理大為找弟弟 官相信可能是無辜途人

第三被告蔡希霖:被捕時身穿黑色短袖上衣及短褲,在與警方的錄影會面解釋在現場的原因,是想入理大找一夜未歸的弟弟。法官指,被告的說法不能斷言是不合理或不可信,蔡在與警方的錄影會面已說出這個解釋,已經其間表現合作,更提供電話密碼予警方作調查,認為蔡的解釋有可能是真實,可能是無辜的途人,裁定他罪名不成立。

第四被告杜俊興:作供指當日是相約了學生介紹的黃小姐,到尖沙咀海旁上健身課,黃小姐亦有到庭上作供確認,法官認為此說法沒有不合理之處。至於杜身上被搜到的眼罩、藍白色頭盔、單車電筒等物,法官接納杜解科是踏單車用,說法有可能是真實,裁定他罪名不成立。

第五被告鄧子健:作供稱自己是理大學生,當日是想回校取回放在儲物櫃的電腦,因其功課儲存在電腦內;身上搜出的手套、眼罩及口罩等物,是迎新夜所用的物品。法官指,鄧能提供到相關資料支持其說法,加上其良好品格及背景,不能作出唯一不可抗拒的定罪推論,因此裁定鄧罪名不成立。

第六被告彭永強:被捕時身上沒有裝備,在與警方的錄影會面稱當時正找路回家,亦沒有作任何招認。法官認為,彭沒有作供,亦沒有其他東西可作推論,因此裁定彭罪名不成立。

第八被告麥俊彥:沒有作供,但傳召了3名辯方證人,包括他聲稱當日相約吃早餐及溫習的同學。法官認為,麥在被捕當日與警方的錄影會面已如此解釋,並說出該同學的名字及電話,加上該名同學到庭作供,又提供了二人當日的對話記錄認為證供統一,考慮各樣證據後,認為麥的解釋可能是真實,裁定他罪名不成立。

第九被告周浩泓:在警誡下,稱當時帶備手套是想去清路障,以便讓理大的人離開,惟未開始便被捕。法官指,周打算清什麼路障、予什麼人離開等均「語焉不詳、模稜兩可」,即使該行為有機會構成任何罪行,都與此案的控罪無關。法官認為不能作出無可抗拒的定罪推論,因此裁定周罪名不成立。

第十被告葉自傑:在庭上作供,指當日是想去城大專業進修學院查詢課程;身上搜出的手套、護目鏡及口罩,是作為他任職的網店拆貨及搬貨用。法官認為葉能提供相關證明,案發後確實有報讀該課程,攜帶該些物品的說法亦非不合理,裁定葉的說法可能屬實,因此罪名不成立。

兩名罪成的被告沒有申請保釋,案件押後至2月7日作求情及判刑。

法院:區域法院
法官:李俊文法官
控罪:暴動罪
被告:陳以諾、羅曉峰、蔡希霖、杜俊興、鄧子健、彭永強、陳杰風、麥俊彥、周浩泓、葉自傑
案件編號:DCCC852/2020

如欲接收每日報道整合,請在訊息欄內填寫電郵地址

訂閱及追蹤我們