Search
Close this search box.

10.1尖沙咀警署外暴動|兩女不服定罪申上訴被即時拒絕

分享文章

2019年10月1日有示威者於尖沙咀警署外聚集,其中兩人受審後被裁定暴動罪成,各判囚4年4個月,二人不服定罪,今(31日)在上訴庭提上訴許可申請,上訴庭法官彭偉昌聽畢陳詞後即時拒絕。

其中從事電影製作的女被告,在原審時自辯稱到場視察拍攝場地,彭官質疑她出發前態度謹慎,多次核實附近交通或暴動情況,惟到場後「唔再check」,前後態度「好大矛盾」;至於上訴方質疑拘捕警員的可信性,彭官指警員曾在庭上修正說法,又言兵荒馬亂下警員需應對不同情況,「冇可能perfect」。

上訴人分別為袁均穎(34歲,文員)及黃蔚霖(26歲,電影製作人),被控2019年10月1日在彌敦道213號尖沙咀警署與長樂街之間的一段彌敦道連同其他人參與暴動,去年2月被裁定罪成,同年3月被判囚4年4個月,上述為判刑時的歲數。

審訊時曾把電召客貨車紀錄呈堂證明辯解 法官質疑叫車紀錄為何可呈堂

黃蔚霖在原審時選擇作供,提及她於2019年中與合夥人開設影片製作公司,2019年10月1日需到九龍區視察拍攝場地,知悉各區有示威,惟需趕最後期限(deadline),於是照原定計劃視察,地點包括加士居道循道中學後方斜路。

上訴方今陳詞指,審訊時已將黃的拍攝時間表、電召客貨車紀錄等呈堂,強調黃的說法有可能屬實,惟原審法官拒絕接納。上訴庭法官彭偉昌一度質疑叫車紀錄為何可呈堂,又稱「文件可以自己打印出嚟」。彭官續指,當日「打到漫天烽火」,黃自言擔心受牽連,出發前曾多番核實交通狀況、何處正發生暴動等,態度相當謹慎,然而在抵達現場後,「成個下晝都唔再check喇,呢樣睇唔到,嗰樣聽唔到、聞唔到」,更在循道中學逗留約30至45分鐘,嘗試找地方進行debriefing(匯報),質疑黃的心態「好矛盾」。

上訴方解釋,示威活動在2019年6月至10月間無間斷發生,當時黃的公司仍處於起步階段,「接到咩job返嚟都要做」,除非示威與拍攝地方「炒到正」、「樓下打到兵荒馬亂」,否則會繼續工作,反映港人認為「返工好重要」的心態,但原審法官似乎主觀地拒絕接納黃的說法。

指警員曾修正說法 重申當日兵荒馬亂警員做法「冇可能perfect」

上訴方另質疑,負責拘捕黃的警員之可信性,指從片段可見,黃實質被另一軍裝警員制服,聲稱負責拘捕黃的警員只站在一旁。不過,彭官指從判詞所見,該名警員及後曾修正說法,指他曾站在黃身旁,由其他警員按着黃,又重申當日兵荒馬亂,警員需應對不同情況,「冇可能perfect(完美)」。

彭官考慮後,認為黃在出發前及到場後的心態「有好大矛盾」,加上警員證供沒有不可信之處,故拒絕批出上訴許可。

指上訴人身上物品無疑是示威暴動所用

至於另一上訴人袁均穎,上訴方力陳袁當時身上帶有的物品,亦可用於和平示威,加上涉事路段沒有完全被封閉,不排除有人在暴動發生前,已身處加士居道天橋一帶。不過,彭官引述判詞指,當時袁身上帶有3M手套、護目鏡、手袖及黑色雨傘等,無疑是示威暴動所用物品,故此同樣拒絕批出上訴許可。

法院:高等法院上訴庭
法官:上訴庭法官彭偉昌
上訴人:袁均穎、黃蔚霖
控罪:暴動
案件編號:CACC47/2023

法律代表
上訴方:大律師劉偉聰(袁均穎)、大律師邱治瑋(黃蔚霖)
答辯方:外聘大律師陳永豪

如欲接收每日報道整合,請在訊息欄內填寫電郵地址

訂閱及追蹤我們