長沙灣青沙公路去年5月發生交通意外，一輛城巴疑失控撞向防撞欄及水馬，導致18人受傷，其中2人骨折。23歲城巴男司機否認兩項「危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害」罪，今（14日）於九龍城裁判法院受審。
被告聲稱，片段拍到他捽眼睛、將臉埋在手心、撥頭髮、掃大腿及咬手指等一系列動作，均屬慣性的「小動作」，以及有灰塵入眼等原因所致，否認當時正在打瞌睡，並堅稱「捽緊左眼時，右眼都專注緊路面」，惟控方質疑被告打開車窗令更多塵埃進入，又指出他在作供期間，從未出現相關小動作，批評他在庭上狡辯；被告一概否認。案件押後至8月28日裁決，其間被告續准保釋。
被告劉綽禧（23歲）報稱無業，被控於2025年5月1日，在長沙灣青沙公路近燈柱，危險駕駛一輛登記號碼VE5703的公共巴士（城巴），引致黃家輝及王世瑛受嚴重傷害。
車接防撞欄及水馬 21乘客兩人骨折需留醫
控辯雙方承認事實顯示，案發當日下午約12時半，涉事巴士正行駛A22路線，由藍田前往機場，車上共21名乘客。當駛至案發地點的分岔路口時，該巴士右邊車頭撞到分隔防撞欄及水馬，然後完全停下。同日下午，警方在急症室拘捕被告。
承認事實亦指，乘客黃家輝右側第12節肋骨及腰椎骨折，留醫3天後出院，獲發10天病假；乘客王世瑛第5節胸椎爆裂性骨折，需留醫9天，共獲發279天病假。
控方其後讀出上述兩名乘客的書面供詞，兩人均稱巴士行駛期間未發現異樣，駛至案發地點時突然感到一股猛烈撞擊，王整個人被彈起撞向車頂。兩人隨即失去知覺，醒來時發現自己坐在馬路，其後送院治理。
被告酒精呼氣測試零 警指被告沒展露疲態
警員許茂樺出庭作供稱，被告酒精呼氣測試讀數為零，被告未有展露疲態。在查問下，被告表示事發時突然眼前一黑，失去知覺。
庭上播放約9分鐘的行車記錄儀片段，拍到被告不時捽眼睛、把臉埋在手心、撥頭髮、掃大腿及咬手指等動作。控方形容，被告當時睡眼惺忪，明顯正在打瞌睡。
駕駛肇事路線約兩年 堅稱絕不捱眼瞓返工
控方舉證完畢後，裁判官莫子聰裁定表證成立，被告選擇站上證人台作供。
被告透露，他在2021年考獲車牌，其後加入城巴，曾駕駛16條巴士線前往機場，並在2023年3月起駕駛相關路線，故十分熟悉案發路段。他在案發前從未遇過交通意外、沒接過投訴或受罰。
被告續表示，事發當天約清晨4時起床，精神狀態良好，身體沒有任何不適。被告強調，如起床時身體不舒服，一定會致電公司請假，「絕對唔會捱眼瞓返工」，否則會危害乘客安全。
稱案發時突眼前一黑 腦神經檢查未見異常
談到案發瞬間，被告表示突然眼前一黑，並失去知覺，當回復知覺後，發現車頭與防撞欄距離很近，已立即扭軚及剎車。事後，被告曾向腦神經專科求診，經檢查後沒發現異常，但不排除有未知的身體問題。
對於片段拍到的一系列行為，被告解釋撥頭髮、掃大腿等純屬習慣性「小動作」，並不影響駕駛或觀察路面狀況，又指因車門開合引致灰塵入眼，強調「我捽緊左眼時，右眼都專注緊路面」。他又指，因擔心乘客目光令自己分心，故在發生碰撞前把車內倒後鏡撥走。
9時入睡4時起床上班 班次間有45分鐘休息
在控方盤問下，被告稱現仍為城巴職員，但已暫停職務。他本身亦沒有任何長期病患、眼睛或皮膚病。
被告接着進一步透露，案發前一晚約9時入睡，當天由清晨4時許至下午2時當值，車程歷時約1.5小時，班次之間有短暫休息時間，案發前他曾有45分鐘休息時間，因自覺精神狀態良好，故沒有睡覺。被問到案發前一天的上班時間，被告稱已忘記。
解釋低頭屬伸展動作 控方質疑彎低「釣魚」
控方隨即逐格重播相關片段，指被告讓乘客上落車時，頭部曾靠向玻璃窗，並閉上眼睛。被告聲稱當時正在進行拉伸，順道閉眼。控方指出，乘客上落車時，司機仍有責任留意四周環境。被告同意「最好係開眼」，但認為已停車，不算危險。
控方形容，被告身體曾彎低至軚盤位置，質疑他正在「釣魚」。被告則回應指該動作同樣屬於伸展。對於控方質疑他為何沒有拉伸其他位置，被告稱駕駛時需用頸部後方肌肉固定頭部，比其他位置更易疲倦。
此外，被告被拍到頭部45度向下時，有一輛小巴從旁經過。被告指當時視線仍然看着前方，亦能預計小巴不會突然切線，但他同意頭部垂下比起向前的視野不會更清晰。控方再指被告除低頭外，亦被拍到合眼至少一秒，被告解釋屬正常眨眼。
作供25分鐘沒相關小動作 指被告當時太困倦
針對捽眼長達15秒的動作，被告稱因灰塵入眼，生理上難以忍受，但控方質疑他為何仍要打開車窗令更多灰塵進入車廂，被告則回答指頭頂的風扇可有效吹走塵埃。控方另指出，被告開窗是希望讓新鮮空氣進入，令自己提神；被告否認。
控方續指，被告在庭上作供約25分鐘，其間從無出現如案發時的「小動作」，質疑他當時實際上是太困倦，又指被告撥走車內倒後鏡是因為不想被拍到更多打瞌睡的行為，與顧及乘客安全至上的說法背道而馳；被告一一否認，重申當時精神良好。
就辯方呈上的醫療報告，控方指沒提及被告腦部有異樣，而他入職前曾進行身體檢查，亦未發現問題。被告則澄清指，醫生沒有排除未知的健康問題。控方續追問被告，醫生亦不能排除眼前一黑是正在睡覺；被告同意。
辯方引70歲司機意外報道 指突發不適時有發生
辯方其後作口頭結案陳詞，指警員證供顯示被告沒展現出任何疲態，又批評控方盤問時提及被告身體狀況，但沒有專家證供支持，希望法庭予以剔除。不過，莫官指控方只是以常識盤問，不涉任何醫學名詞，難以接納辯方的要求。
辯方另引用近日新聞報道，指一名司機因身體狀況引致交通意外。莫官詢問該司機年齡，辯方表示70歲，莫官隨即追問被告年齡，辯方則指，雖然被告相對年輕，但身體突然出現不適並非脫離現實，望法庭考慮打瞌睡並非唯一可能，在疑點利益歸於被告下，裁定罪名不成立。
莫官表示需時考慮，押後至8月28日裁決，其間被告續准保釋。
法院：九龍城裁判法院
法官：裁判官莫子聰
被告：劉綽禧
控罪：危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害
案件編號：KCCC 2691/2025
如欲接收每日報道整合，請在訊息欄內填寫電郵地址
