的士司機遭警箍頸逮捕死因研訊｜時任救護隊目庭上供稱事主抵院前清醒　時任急症室醫生：事主入院時昏迷　屬最緊急個案

分享文章

六旬的士司機於2012年因與乘客起爭執而被捕，其間遭警員箍頸押上警車，其後頸椎移位及全身癱瘓，留院約一個月後不治，死因研訊今（18日）踏入第11天。時任消防處救護隊目李志誠供稱，他在救護車上兩度評估事主的昏迷指數，均獲滿分15分，即代表事主清醒，第二次評估是抵達急症室前2分鐘，他觀察到事主「好似好攰，反應慢啲」，但清醒程度從無下降，事主亦無嘔吐及流鼻血。伊利沙伯醫院急症室時任駐院醫生周曉慧則指，事主屬最緊急個案，入院時昏迷指數僅得3分，反映事主昏迷；其醫療報告則顯示，救護員曾報告事主在救護車上「清醒程度下降」及嘔吐。

此外，周的醫療報告提及，X光顯示事主入院時頸椎無明顯骨折及移位，但她確認在急救室僅照到頸椎第1至第5節上半部分。庭上另讀出報告，顯示事主進行磁力共振後，發現脊椎第5及第6關節脫位。研訊明續。【的士司機遭警箍頸逮捕死因研訊報道結集】

訂閱《庭刊》

事主陳輝旺於2012年11月11日被警方拘捕，他被送院後，延至12月12日不治，終年65歲。

時任消防處救護隊目、已退休的李志誠在書面口供提到，2012年11月11日晚上初步檢查事主陳輝旺（終年65歲）身上有7處擦傷，不見頸有傷勢。李今確認，為免造成二次傷害，「冇㩒佢條頸」，只觀察事主頸部有否傷勢、詢問有否痛楚。

擔架床上扣安全帶　可能12分鐘維持反身姿勢

在代表醫管局的大律師馮國礎盤問下，李解釋頸部受傷主要由急速剎停、高速撞擊、高處墮下所致，上述的病人即使無表達頸痛，救護員都會懷疑他頸受傷，並為病人進行脊椎護理，但事主不屬上述情況，亦表達無痛楚，所以無為事主用頸箍。

代表警務處及消防處的大律師倫德亮詢問下，李稱頸椎受傷的病人有機會失禁及四肢麻痺，但事主兩者都沒有，加上頸部沒有紅腫和變形，所以已撇除事主是頸部受傷。

至於研訊主任及家屬方昨關注，事主上擔架床時本為平躺，為何抵達醫院、被抬下救護車時姿勢是「反轉瞓喺床」，李表示不記得。有陪審員今追問，閉路電視見事主在擔架床上有扣上安全帶，關注上救護車至抵達醫院期間有否解扣，李確認「冇解過」。陪審員遂問，那麼事主是否很大機會在開車之前已反轉身，而由現場駛至伊利沙伯醫院約12分鐘車程，他至少維持此動作12分鐘？李稱：「有可能。」

救護車上清醒程度無降　入急症昏迷指數跌至3

李志誠亦指，他在救護車上曾兩度為事主檢查維生指數，第一次是開車前（晚上11時05分），第二次是15分鐘後（晚上11時20分），救護車於晚上11時22分抵達急症室。

李指，事主兩次「格拉斯哥昏迷指數」都獲15分（最高15分，最低3分），代表事主清醒；進行第二次評估時，李曾詢問事主有否不適，「佢有應我，不過好攰咁」，另外，行車途中事主沒嘔吐、流鼻血及失禁。

被指箍頸警員林偉榮一方、大律師謝祿英關注，事主在第二次評估時獲得15分，是否意味下車前身體狀況無大改變？李稱：「佢好似好攰，反應慢啲囉。」謝祿英再追問：「佢嘅清醒程度喺救護車入面冇下降過？」李回答：「係。」

謝祿英指出，事主的「格拉斯哥昏迷指數」在急症室時一度下跌至3分（即最低分），李稱「呢個我唔知」，將事主交給院方前，他亦「冇見到」有何事導致指數大幅下跌。李之後將事主推至分流站，口頭交代事主情況後，便到位於急症室範圍的消防處救護辦公室，列印早前在車上填寫的表格，及後交予急症室醫護。

X光照頸椎無移位骨折　救護曾報告有嘔吐

伊利沙伯醫院急症室時任駐院醫生周曉慧於同日晚上11時25分診治事主，她指事主屬「最緊急」個案，抵達醫院後直接被推入急救房，由於他神智不清，在場的專科醫生胡永祥遂安排一系列檢查，包括照X光、抽血、照心電圖、驗尿等，周從旁協助及作記錄，當中X光顯示頸椎無明顯骨折及移位。

庭上展示事主在急救室照的頸椎X光片，周確認當時僅照到事主頸椎第1至第5節上半部分，又指人的頸椎共有7節，X光未必可看到7節的情況，病人或需改變姿勢才可看清楚全部關節。

另外，周撰寫的醫療報告提及，事主入院時額頭及面部有多處瘀傷、雙膝擦傷、頭皮和頸無傷口，「格拉斯哥昏迷指數」僅得3分，直至翌日凌晨12時10分升至6分。救護員曾報告指，事主在現場可走路及說話，但在救護車上「清醒程度下降」及嘔吐。警務處及消防處一方關注，人的神智會否有可能在數分鐘之內急劇轉差？李稱「神智係隨時都可以變差」、「一分鐘之內可以由好清醒變為昏迷」。

警員林偉榮一方指出，周聲稱事主情況危急，當時她與他人溝通「唔會慢慢講」，在整個溝通或記錄過程是否不能排除「有機會紀錄上有錯」？周認為「就算好慢，都可以錯㗎啦」。醫管局一方則指：「如果冇人話過畀你哋聽一樣嘢發生過，你哋唔會寫落去？」周回答：「一定係有人話咗畀我聽，我先會寫。」又言：「唔會寫啲估計嘅嘢。」

至於事主是否被直接推入急救室，警員林偉榮一方關注，事主會否有可能被推至分流站，由護士分類為「catergoary 1」，再被推入急救室，而非消防處救護在未到醫院之前，已致電院方留位，並於抵達後直推入急救室？周於庭上閱畢其手寫紀錄，確認護士沒有剔選消防處救護預先通知（prior notice fr. FSCC）一欄，同意有可能事主先到分流站，未必直入急救室。