《反恐條例》第二案，7人被指於2020年策劃3次爆炸，另1人涉企圖製造炸彈，案件今（10日）踏入第132天審訊。對於辯方指稱，警員曾對被告吳子樂「打嚇氹」，包括帶他到宏創方5樓殘廁「㩒個頭落馬桶沖廁」，吳不自願下作出招認，控方今在結案陳詞中反駁，控方一直指稱放置在明愛醫院的是爆炸品，吳在招認卻稱是煙霧彈，反問道：「若然要屈，都唔會用煙霧彈嚟形容啦？」控方亦指，吳自稱角色只是協助思考如何順利逃走，「若然真係要屈你……點會唔屈你有參與」，因此他必然是自願作出招認。
控方又指，錄影會面片段不見吳的頭或面有受傷，質疑警方要在殘廁控制吳，同時不令他受傷，「簡直係匪夷所思」，吳被帶至警署後無向值日官投訴，均顯示他根本無受傷，而辯方亦無醫療紀錄反駁控方說法。審訊明續。【明愛及羅湖炸彈案報道結集】
本案8名被告，分別為何卓為、李嘉濱、吳子樂、張家俊、楊怡斯、張琸淇、何培欣及周皓文。控方指稱，首7名被告牽涉明愛醫院爆炸案（2020年1月27日）、羅湖港鐵站爆炸案（2020年2月2日），以及計劃在將軍澳尚德停車場附近放炸彈（2020年3月8日）。
辯方爭議殘廁內不自願下作招認 被警員4度按頭入馬桶
代表控方的資深大律師林芷瑩今續處理有關第3被告吳子樂的證據，就吳一方早前爭議，吳遭警方「打嚇氹」，不自願下作出招認，包括他被警員帶入大角咀宏創方5樓殘廁內，左手被手銬扣在扶手，4度被按頭入馬桶，吳在警方威逼下，才於警員記事冊寫上招認供詞。
控方反駁，若真如此，記事冊內的字體不會如此工整；再者，吳在警誡下講述各人於明愛醫院爆炸品案中的角色，「我負責搬未處理材料，成品由『五飛』及『山雞』處理，運送由『山雞』負責，電子器材由張家俊負責整」，當中「成品」意指煙霧彈，惟控方一直指稱該為爆炸品，質疑道：「若然要屈，都唔會用煙霧彈嚟形容啦？」控方稱，吳之所以回答是「煙霧彈」，因涉案Telegram訊息有提過「煙霧彈」，故這是他的個人認知。
控方續指，當警員詢問誰人放置爆炸品時，吳僅回答「山雞」，但從TG訊息可見，當天是「山雞」與「羅師父」一同放置，控方遂反問：「若然要屈，都屈準啲啦？」另吳表示「唔清楚」誰負責引爆爆炸品，控方就着陪審團謹記，根據辯方所指，這時吳已被警方「㩒咗個頭落馬桶沖廁」，控方直指：「會唔會畀第三被告講『唔清楚』呢？呢個係冇可能。」又指警方另問及「五飛」和「山雞」如何「處理」，吳表示「煮」，亦稱503室內有煎鍋，但當時警方尚未檢驗物品，根本無人知悉是「煮」抑或「溝」，着陪審團考慮是否信納辯方所指的「屈」。
提醒吳子樂不作供是其權利 指辯方沒文件及醫療紀錄反駁控方說法
控方續提到，根據警員記事冊紀錄，吳僅指證同案被告，甚至自言與深圳灣口岸爆炸案無關，記事冊中更無將軍澳爆炸案相關的招認，若然吳遭警員威逼利誘，「點會連最重要嗰部分，（各被告擬在將軍澳尚停車場外放置的）20公斤flash powder（閃粉）都唔問呢」？控方再次反問：「若然要屈你，會唔會唔逼你承認自己嗰個角色呢？會唔會容許你話好多嘢都唔知呢？」因此，認為吳必然是在自願下作出招認。
至於辯方指稱警方與吳在殘廁內「預演」稍後錄影會面的對答，並發生了第5及第6次按頭入馬桶，控方反駁指，從第一次錄影會面片段所見，吳的頭及面都無受傷痕跡，雖有人會質疑把頭塞進馬桶，未必會造成頭部有傷，但正常「個人會郁」，警方要控制吳，同時不令他受傷，「簡直係匪夷所思」。控方稱，吳根本無受傷，所以才沒有向油麻地警署值日官投訴，並提到吳不作供是其權利，但吳一方沒有任何文件、醫療紀錄反駁控方說法。
閉路電視指所指情況跟被告招認脗合 警未檢片段難事前教導
控方又稱，吳在首個錄影會面（有關明愛醫院爆炸案）中表示，他曾協助「山雞」（控方指稱為次被告李嘉濱）搬材料至宏創方503室，而他抵達1008室時，見對方把硝酸鉀及糖倒在一起；閉路電視拍到二人出入涉案單位的情況，脗合其說法，惟當時警方仍未檢取片段，故不可能事前教導吳相關說法。
控方又指，吳聲稱張家俊要他協助思考如何順利逃走，吳卻稱「唔記得」有否與對方達成協議。控方質疑，「若然真係要屈你……點會唔屈你有參與」，反而安排一個「咁細嘅角色」。控方再指，本案重點在於如何將控方指稱的TG用戶「連落被告身上」，但吳被問及張家俊的TG用戶名時，吳是「自由發揮」，講述了非控方指稱的用戶名。
控方着陪審團留意，若然一名被告聲稱遭警方「打嚇氹」，他必然被逼招認關於自己的事，但吳在會面中「好多否認」及指證他人，包括他堅稱放置在明愛醫院的只是煙霧彈，只會發煙及發熱，不會傷害他人，而控方指稱「根本係炸彈」，若非冒煙被發現，有警方在場疏散，必然傷及許多人，因此吳所作的「完全唔係招認」。此外，辯方聲稱警員要求吳將責任推卸予女友、第6被告張琸淇，吳卻稱女友「無角色」，他又多次行使緘默權，回答「我冇嘢講」。
吳在錄影會面已不跟從警方「指示」卻被警員讚 控方：「有咩可能呢？」
控方提到，辯方指稱警員在錄取第三次會面前向吳指：「頭先都OK喎，讀過書係醒啲，咁今次唔check你喇，直接嚟㗎喇。」控方指，吳在早前的錄影會面已不跟從警方「指示」，「要佢講張家俊角色又唔講，其他嘢又唔講」，反問：「警員點解會讚第三被告，有咩可能呢？」
控方稱，吳在是次會面被問及羅湖爆炸案，並指「五飛」叫他運送爆炸品至楓樹街遊樂場公廁，「佢（五飛）話自己行先」，閉路電視的而且確見到何卓為行先、吳在後方，但辯方盤問警員時，沒有質疑警方當時已知此事，直言吳當時能說出與閉路電視相符的版本，反映他在會面的說法「根本就係真實」。
審訊明續，控方繼續陳詞。【明愛及羅湖炸彈案報道結集】
法院：高等法院
法官：法官陳仲衡
被告：何卓為、李嘉濱、吳子樂、張家俊、楊怡斯、張琸淇、何培欣、周皓文
控罪：串謀犯對訂明標的之爆炸、串謀導致性質相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪）、企圖製造炸藥、作出傾向並意圖妨礙司法公正的行為
法律代表
控方：外聘資深大律師林芷瑩、高級檢控官雷明雋、外聘大律師鄺潤雙
辯方：大律師姚本成（何卓為）、大律師朱寶田（李嘉濱）、大律師梁耀煒（吳子樂）、大律師張志輝（張家俊）、大律師陳偉彥（楊怡斯）、大律師林國輝（張琸淇）、大律師郭憬憲（何培欣）、大律師麥健明（周皓文）
案件編號：HCCC186/2022
如欲接收每日報道整合，請在訊息欄內填寫電郵地址
