《反恐條例》首案今（8月12日）在高院踏入第70日審訊，其中四名被告被指為勇武示威者「屠龍小隊」隊員，串謀12.8以軍火殺警計劃。代表李家田的大律師林芷瑩作結案陳詞，指從犯證人彭軍壕供稱李家田曾藏槍；林表示警方沒詢問李，所搜出的三枝槍中哪一枝是李拿到的槍，控方也從沒就此在庭上問彭，三枝槍更沒驗出李的指模，而控方的閉路電視片段也沒拍攝到李，直言：「證供係咪好似好弱？」
林續指，李家田有權不作供，指李作供「係要你哋（陪審團）搵到真相同公義」，又稱李自被捕便知道他有緘默權，強調「佢係有讀書、佢讀浸大」；林又直言，警員當日拘捕李家田後，在其家中廁所內對他施水刑、「打、嚇、氹」，李才「招認」，幸搜查隊督察供稱，當日僅沒有搜查該廁所。
林又強調，控方無法解決疑點，才循微細地方盤問李家田，例如質疑被指有份打李的警員5820是「肥警察」，惟林反駁：「一個人有肚腩，唔等於佢唔可以打人」，並指同一隊警員曾將認罪被告黃振強打至傷勢「顯然易見」，故才轉用水刑，並向陪審團直言：「佢（李家田）喺（廁所）入面經歷咗好多，你哋冇人經歷過，不能想像嘅事情。」【《反恐條例》首案報道結集】
2019年12月8日「國際人權日大遊行」前夕，警方在多處搜出手槍及子彈等武器，多人先後被捕。控方早前的開案陳詞指，「屠龍小隊」及同謀者吳智鴻團隊計劃在12月8日的遊行中，於軒尼詩道引爆一大一小的炸彈及安排槍手槍殺警員（下稱「12.8計劃」）。
6男1女否認控罪。控方指被告張俊富、張銘裕、嚴文謙、李家田為「屠龍」隊員，女被告劉佩凝則涉為「屠龍」眾籌作恐怖主義行為；而賴振邦、許湛榮被指為涉製造軍火的同謀者吳智鴻隊隊員。本案設9人陪審團，案件今（8月12日）在高院踏入第70日審訊。
辯方指陪審團如不相信兩名從犯證人證供控方案情會「collapse」
第四被告李家田由大律師林芷瑩代表，今開始作結案陳詞。她首先提出，涉及炸彈、即「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪的控罪書，指稱犯案日期為2019年8月1日開始，故控方舉出由8月1日開始的證供，但控方現在立場是「屠龍」在11月18日、即吳智鴻與黃振強的會面後才加入本案串謀，故11月18日前的事件，包括台灣軍訓及西貢行山試槍和試炸彈全屬背景，與串謀指控無關。
林芷瑩再指，如果陪審團不相信從犯證人黃振強和彭軍壕上庭給予的證供，控方的案情便會「collapse」（崩潰），故李家田一方挑戰兩人的可信及可靠性。
林芷瑩先針對兩人與控方作出的認罪協商提質疑，表示黃振強原被控5罪，他現只需承認涉炸彈及眾籌的兩罪，毋需承認最高可被判終身監禁的串謀謀殺罪，更獲發「好寬嘅豁免起訴書」，「將佢以前干犯嘅罪行一筆勾銷」，包括暴動、非法集結等，如黃的證供獲法庭接納，黃更可能獲百分之五十的刑期扣減，故黃有動機出庭作假證供。
林芷瑩並點出，相比黃振強原被控的串謀謀殺罪獲存檔法庭，彭軍壕原本被控的串謀謀殺罪獲撤回，他現只承認「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪，並同獲豁免起訴書和百分五十刑期扣減的機會。
批評控方接受彭軍壕指拒交手機密碼 質疑令彭可「天花龍鳳」地作供
林再指，黃振強在被捕後的警誡錄影會面供詞、任從犯證人後錄取的「無損權益口供（簡稱NPS）」，以及庭上證供之間有「好大出入」；又引述彭軍壕供稱，他被捕後已打算認罪，故在首個警誡會面「老老實實講晒出嚟」，惟他在第三次警誡會面時選擇行使緘默權，沒有給出手機密碼，批評如警方取得彭的手機資料，便可知道彭供詞真假，而彭成為從犯證人、可得刑期扣減，卻選擇不給予密碼「係唔啱」，令他可在庭上「天花龍鳳」地作供，卻沒有任何證據支持，包括其手機中的Telegram（TG訊息），質疑道：「定係從電話就可以知道，（彭）講嘅嘢全部都係大話」。
林又提到，彭軍壕在給予NPS的兩個月後，去信律政司高級檢控官「Stella Lo」，在律政司眾多人員中，指名道姓一位檢控官作答辯商討，當中內容涉及一句「confirmation of dropping first and third charge as agreed（確認雙方同意撤控第一條及第三條控罪）」，而該名檢控官確實回信。彭雖然供稱害怕被吳智鴻殺害而不敢退出串謀，但紀錄顯示，警方展開拘捕行動後，彭曾傳訊表示「好X無奈」，可見他不想取消行動，故其證供不可靠及不可信。
指黃振強從沒提及吳會把槍交給李家田 警員知證供薄弱重組出錯誤版本
就彭軍壕指稱，吳智鴻在西貢行山試槍及炸彈後，給予李家田一把槍；林芷瑩今表示，在李錄取警誡會面時，警方沒詢問李，在本案搜出的三枝槍中，哪一枝是李所拿到的槍，控方也從沒就此在庭上詢問彭軍壕，三枝槍更沒有驗出李的指模，且李家田曾在警誡會面指，將槍收到一個家中搜得的綠色袋，但犯人理應不會將犯案證據「大模廝樣」放在家中，故提出李不可能曾藏槍。
林芷瑩再指，當時警方的監視名單上有黃振強、林銘皓、張俊富、張銘裕，並沒有李家田，控方的閉路電視片段也沒有拍攝到李家田，林此時直言：「證供係咪好似好弱？」又指從犯證人黃振強在被捕後的錄影警誡會面更確認，黃曾向吳智鴻表示不要讓「屠龍」隊員知道他向吳索取槍械，吳可將給他的槍收在某個地方，而黃從沒提及，吳會把槍交給李家田。
至於屬吳智鴻團隊的彭軍壕，林芷瑩指彭在首次警誡錄影會面時，沒有提及吳曾給李一把手槍；基於上述調查所得，當時負責調查本案的警署警長馮保羅知道針對李的證供薄弱，故警方在2020年2月開始面見彭軍壕，彭在兩個月後錄取「無損權益口供」，才首次提及吳將槍交給李，直言「呢個係交換」，故現在的證供實是由警方重組出來的錯誤版本。
李家田選擇作供因想告訴陪審團事情始末
林芷瑩力陳，被告李家田有權不上庭作供，但他選擇作供及受控方長時間的盤問，是因他想告訴陪審團事情的始末，「係要你哋搵到真相同公義」。林續指，李被捕後於現場在警誡下的招認，以及他被押到警署後錄取的警誡錄影會面全非出於自願，李從被捕開始便知道有緘默權存在，強調「佢係有讀書、佢讀浸大」，他肯「講嘢」的原因是警方「打、嚇、氹」。
林芷瑩續指，李家田供稱他自2019年6月11日早上被捕後，便被困房間的廁所內被打，直至被押離住所時才離開廁所；而當日負責到場搜查槍彈的重點搜查隊高級督察莫靄謙庭上供稱，搜查隊唯一沒搜查的地方就是該廁所，可見負責拘捕行動的警署警長馮保羅、警員5820和6314在廁所內打李家田。
雖然上述三人均在作供時否認「打、嚇、氹」李家田，惟林芷瑩直言此屬正常，指警員不會承認，並展示黃振強被捕後拍攝的傷勢照片，黃當時同被馮保羅和5820拘捕，「點解同一批警員唔會做同一樣嘅嘢」？正因為被打，李才會在警誡會面時招認曾藏有槍及彈藥。
控方無法解決控方案情中疑點 才循微細地方盤問李家田
林芷瑩又表示，幸好重點搜查隊高級督察莫靄謙與調查本案的「O記」隊伍無關，故莫作供時指沒搜查廁所，惟廁所可能藏有子彈，案件主管總督察張堃婷亦供稱，曾指示莫要搜查所有地方，不會容許不搜廁所，而現場不聽指示的人員就是馮保羅、5820和6314，他們亦沒有向上水警署傳達張督察就李須受「特別監管令」的指令，質問道：「OC case（案件主管）指示從來不能下達，係咪資深警員喺現場話事」？
林批評，控方無法解決控方案情中的疑點，才循微細地方盤問李家田，如質疑李沒接受基督教的「堅振」（Confirmation），是否可作宗教式宣誓，以及李為何就讀天主教學校；就控方形容李家田曾在「屠龍」TG群組內不傳訊一小時是「壯舉」，林指事實上李曾沒發訊息6小時；控方又指拘捕李的警員，在其記事冊上每次預留不同行數給李簽署確認招認內容，故不可能說謊，更質疑被指打李的警員5820是「肥警察」，林反駁指：「一個人有肚腩，唔等於佢唔可以打人」，又指「我唔覺得佢好肥」，認為控方立場絕不可能成立。
林芷瑩強調，馮保羅和5820在拘捕黃振強時，將黃打至傷勢「顯然易見」，故決定用不留痕跡的方法對待李家田，包括對他施行水刑，且警員在庭上確認，李家田由家中被捕至被押離住所，從沒見過同處一室的母親，向陪審團強調：「你諗吓如果你係被告，會唔會好驚？」李現在縱知道母親已離世，但當時一直不敢投訴被打，直至案件第二次聆訊時，離開警方監管、歸懲教羈留，才敢透過其大律師向法庭投訴被打，「可想而知李家田當時恐慌程度」。
辯方逐一指出李家田在錄影會面的招認存在許多錯誤
林芷瑩引述，控方曾在庭上質疑李家田記得水刑內容，卻不記得控方問題，而李家田表示如對方曾經歷過這種性命攸關的狀態，便會記得當中內容；林芷瑩因此直言：「因為佢喺（廁所）入面經歷咗好多，你哋冇人經歷過，不能想像嘅事情。」
林並指，警員承認拘捕李時，即使環境已受控，也沒即時向李發出被羈留人士通知書，而通知書涉及李可尋找法律援助、聯絡親友等權利，強調李家田一方的立場為，警方從來沒向李發出通知書和可更改招認證供等的聲明，且警員記事冊沒紀錄李曾閱讀搜查令、監察搜屋等，可見並沒發生，批評負責拘捕的警員對案件主管的訓示「完全置諸不理」。而在調查隊伍中，張堃婷之下便是警署警長馮保羅，馮亦曾面見彭軍壕。
林芷瑩亦逐一指出，李家田在錄影會面的招認存在許多錯誤：包括李指黃振強曾在群組內問及誰會參與試槍，但警方擷取的對話紀錄沒有相關內容；李又指他曾與黃等到荃灣大排檔談及試槍，但黃振強的證供沒有相關內容；李家田描述試槍及炸彈的過程，與彭軍壕形容的過程不同，認為可見李的「招認」只是迎合警方。而彭軍壕在首次警誡會面時就已指出，在試槍及炸彈後，吳智鴻取走所有槍彈。
本案被告依次為張俊富、張銘裕、嚴文謙、李家田、賴振邦、許湛榮和劉佩凝（女）。
張俊富、張銘裕、嚴文謙、李家田、賴振邦、許湛榮被控一項「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪，涉於2019年8月1日至12月8日期間，在香港串謀其他人，意圖導致他人死亡或遭受身體嚴重傷害，而非法及故意向訂明標的、在訂明標的內或針對訂明標的送遞、放置或引爆2個爆炸性裝置。根據條例，此罪最高可判處終身監禁；他們再被控一項交替控罪，為「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪。
張俊富、張銘裕、嚴文謙、李家田、賴振邦、許湛榮再被控「串謀謀殺」罪，涉於上述同時同地與其他人串謀謀殺警務人員。
李家田另被控「意圖危害生命而管有槍械及彈藥」罪，涉於2019年10月1日至11月30日在香港，管有一支手槍、一個彈匣及14發彈藥。
劉佩凝另被控「串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為」罪，涉案日期為2019年8月1日至12月9日，地點為香港。此罪按條例最高可判處監禁14年。【《反恐條例》首案報道結集】
法院：高等法院
法官：法官張慧玲
被告：張俊富、張銘裕、嚴文謙、李家田、賴振邦、許湛榮、劉佩凝
控罪：串謀犯對訂明標的之爆炸《聯合國（反恐怖主義措施）條例》第11B(1)及14(7A)條、《刑事罪行條例》第159A及159C條；串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為《聯合國（反恐怖主義措施）條例》第7及14(1)條、《刑事罪行條例》第159A及159C條；串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸；串謀謀殺；意圖危害生命而管有槍械及彈藥
法律代表
控方代表：外聘大律師周凱靈、高級檢控官劉允祥、高級檢控官伍永杰
辯方代表：張俊富由大律師李國輔及于雋謙代表；張銘裕由大律師姚本成及陳雅琪；嚴文謙由大律師梁鴻谷及柯愷欣代表；李家田由大律師林芷瑩及何正謙代表；賴振邦由大律師是香媛及余承熹代表；許湛榮由大律師陳偉彥及黃思希代表；劉佩凝由大律師馬維騉及容潔礬代表
案件編號：HCCC164/2022、HCCC255/2023
如欲接收每日報道整合，請在訊息欄內填寫電郵地址
