黎智英申聘Tim Owen|國安委建議入境處拒批Tim Owen工作簽證 黎智英申司法覆核一審敗訴 上訴再遭駁回

分享文章

壹傳媒創辦人黎智英被控「串謀勾結外國勢力」等罪,2022年獲法院批准聘用英國御用大律師Tim Owen來港代表抗辯,惟之後全國人大就國安法釋法,香港國安委之後建議入境處處長拒絕向Tim Owen批出工作簽證。黎去年入稟申請司法覆核,指國安委及入境處處長越權,要求撤銷決定,但遭高院駁回

黎智英其後申請上訴,上訴庭今(16日)開庭處理,並即日決定駁回,指《港區國安法》第14條的含意(construction)及全國人大常委就第14條的解釋是清楚的;上訴庭3個月內會頒判詞。代表黎智英的資深大律師戴啟思隨即表示擬上訴至終院,希望向上訴庭申上訴許可,上訴庭指會書面上處理。

上訴庭副庭長關淑馨在庭上聽取陳詞時曾指,全國人大常委就《港區國安法》第14條及第47條的解釋,尤其是第3段,清楚寫明當法院沒有向行政長官提出並取得行政長官發出的證明書,國安委應根據第14條規定履行職責、作相關判斷和規定,認為全國人大常委的解釋非常清晰、沒有含糊的地方,難以找到其他解讀方法。

上訴人為黎智英,答辯人為維護國家安全委員會(國安委)、入境處處長及律政司司長。

上訴方及答辯方均在早前已向法庭遞交書面陳詞,上訴庭副庭長關淑馨着雙方均不用重複書面陳詞已提及的內容。

上訴方:質疑國安法第14條沒被正確解讀

代表黎智英的資深大律師戴啟思陳詞指,司法覆核在普通法下,就是限制港府運作上不超出憲法的規限,但《港區國安法》第14條屬「排除司法管轄的條款(ouster clause)」,質疑第14條沒有被正確解讀和應用。戴啟思指,司法覆核並非「干預(interference)」而是「相容(compatible)」,第14條最多只是「豁免條款(exclusion clause)」,因為不能由負責規範的機構(exemplary body)去制定自己的司法管轄權規則並自行作相關的決定,此事關乎法治(rule of law)的問題。

戴啟思續指,如果全國人大在明知有機會出現此類問題的情況下,制定有關的香港法律,仍繼續希望成立一個機構(國安委)去制定自己的規則,事情則會有些奇怪。上訴庭副庭長關淑馨則指,這些都只是一些解讀的技巧,最後還是要看《港區國安法》第14條條文以及全國人大常委就法例的解釋。

戴啟思回應指,人大常委的解釋是重複第14條的效力、再次強調國安委的功能及職責,不論國安委做甚麼或作甚麼決定,都必須要與第14條一致。戴啟思又指,第14條是為了有時「睇漏眼(oversight)」後,可將涉及國家安全的案件透過律政司帶到法庭,然後以第47條的程序向行政長官取得證明書。

上訴庭:全國人大常委就第14條解釋非常清晰

關官則指,全國人大常委就《港區國安法》第14條及第47條的3段解釋,尤其是第3段,清楚寫明當法院沒有向行政長官提出並取得行政長官發出的證明書,國安委應根據第14條規定履行職責、作相關判斷和規定,反問戴啟思是否有其他方式去解讀,並表示她對找其他解讀方式感困難。戴啟思則重申,上述解釋是與第14條所述的國安委職責相符,但國安委建議入境處處長拒絕向Tim Owen批出工作簽證,則不屬第14條中所列明的國安委3種職責。

關官則表示,全國人大常委就第14條的解釋非常清晰、沒有含糊的地方,認為戴啟思難以找到其他解讀方法。戴啟思重申,國安委需根據第14條訂立的職責行事,不論國安委做甚麼,都是限制在履行第14條列出的職責之內。

黎方擬上訴終院 答辯方申請懲罰性訟費

代表答辯方的資深大律師袁國強陳詞指,國家安全是不屬香港自治的範圍內,全國人大2020年5月28日的決定將《港區國安法》透過加入在《基本法》附件三立法實施,《港區國安法》的性質本來就是補充(supplement to)《基本法》,而當將《基本法》第18條一併理解時,就會顯示《港區國安法》是有凌駕性。關官則指,最終還是要視乎第14條條文字眼,認為第14條的文字已足夠清晰。

上訴庭聽畢雙方陳詞後,隨即決定駁回上訴,指《港區國安法》第14條的含意(consturction)及全國人大常委就第14條的解釋是清楚的,上訴庭3個月內會頒判詞。代表黎智英的資深大律師戴啟思隨即表示欲上訴至終院,希望向上訴庭申上訴許可。上訴庭副庭長關淑馨則着戴啟思先入紙申請,上訴庭會書面上處理。

代表答辯方的資深大律師袁國強表示,欲就本次上訴申請懲罰性訟費,認為黎智英一方的上訴是完全沒有機會成功(totally hopeless);戴啟思表示反對。關官則表示,會在判詞中一併處理。

相關報道:

黎智英申司法覆核國安委決定遭駁回 判詞揭律政司開審前去信黎着終止訴訟 高院指毫無勝算從不應提訴訟 頒令黎支付訟費2023.08.03
蘋果國安案|申請司法覆核國安委決定被駁回 黎智英上周四提上訴2023.06.06
黎智英司法覆核案|法官指國安委監督權為「中央專有」 港法院無權覆核駁回司法覆核申請 斥黎一方例子憑空想像危言聳聽
黎智英司法覆核案|首席法官潘兆初拒批司法覆核許可申請
2023.05.19
黎智英司法覆核案|黎智英一方指國安委若不受挑戰 或可隨意判監或充公財產 「恐怕要與法治重大部分說再見」2023.04.28
黎智英串謀勾結外國勢力案|國安委1月建議入境處拒向Tim Owen批工作簽證 黎昨入稟申司法覆核要求撤銷決定 指國安委決定僭越《國安法》第14條2023.04.12
黎智英串謀勾結外國勢力案|黎上周五入稟要求法庭聲明 人大釋法不影響聘Tim Owen抗辯決定2023.02.20
《蘋果》國安案|英國御用大律師Tim Owen今在終院代表另一案出庭 拒絕回應與「黎智英案」相關的工作簽證問題2023.01.18

法院:高等法院上訴庭
法官:上訴庭副庭長關淑馨及朱芬齡、上訴庭法官區慶祥
上訴人:黎智英
答辯人:維護國家安全委員會、入境處處長、律政司司長
案件編號:HCAL566/2023、CACV166/2023

如欲接收每日報道整合,請在訊息欄內填寫電郵地址

訂閱及追蹤我們