壹傳媒創辦人黎智英被指違反《港區國安法》，被控「串謀勾結外國勢力」等罪，去年獲法院批准聘用英國御用大律師Tim Owen來港代表抗辯，惟之後人大就國安法作出釋法，香港「國安委」之後建議入境處處長拒絕向Tim Owen批出工作簽證，黎早前入稟申請司法覆核，質疑「國安委」的建議及入境處處長越權，要求撤銷有關決定。高院首席法官潘兆初拒絕批出司法覆核許可，同時頒令撤銷原訴傳票，法官今（3日）頒下判詞指，律政司在開審前兩周曾去信黎一方，指國安法相關條文清晰，黎由始至終都不應提覆核，着黎終止訴訟，否則會要求法庭判支付訟費，法庭亦同意黎智英的申請毫無勝算，直指黎一方「從來都不應提出司法覆核（should have never brought the JR Proceedings）」，又指黎甚至接獲律政司建議終止訴訟後，仍堅持這場不合理訴訟，故法庭有恰當理由判他支付訟費。【《蘋果》國安案報道結集】
高院早前裁決國安委監督權為「中央專有港法院無權覆核
申請人為黎智英，答辯人為維護國家安全委員會（國安委）及入境處處長。律政司司長作為負責守衛公眾利益、律政司的首長及國安委成員，被列為有利害關係方。
首席法官潘兆初於今年4月28日開庭處理黎智英提出的司法覆核申請，並在5月19日頒下判詞，拒向黎批出司法覆核許可，當時判詞提到，國安委維護國家安全的職責屬中央政府事權，而監督國安委的權力為「中央政府專有」，香港法院沒有任何監督權，故國安委不容司法覆核挑戰，故駁回黎的申請。至於黎智英早前入稟，要求律政司司長聲明人大釋法不影響他聘請Tim Owen之決定的申請，基於司法覆核許可申請遭拒，有關的原訴傳票亦被撤銷。
就司法覆核被拒，黎智英已在今年6月初就有關判決提出上訴，案件暫時未排定聆訊日期。
判詞透露律政司開庭前兩周去信黎一方著終止訴訟
至於兩案的訟費決定，首席法官潘兆初今頒下判詞，判詞中提及律政司在今年4月13日，曾去信黎智英的代表律師，指國安委決定不容司法覆核，而國安法第14條的條文清晰，指黎一方由始至終都不應提覆核。至於原訴傳票的爭議就只會淪為學術討論，且「注定敗訴（Doomed to fail）」，律政司着黎終止訴訟，否則會要求法庭判他按彌償基準支付訟費。
不過判詞指，黎一方認為人大釋法無明確授權國安委判斷Tim Owen可否來港代表黎抗辯，需透過原訴傳票確認，惟過程中揭出律政司未有披露國安委曾建議入境處拒向Tim Owen批出工作簽證，因而衍生司法覆核訴訟，實因律政司所為，才令原訴傳票淪為學術討論。
此外，黎一方又認為，是次司法覆核關乎公共機構的決定是否不受法院監察，涉及重大公眾利益，故此法庭不應作訟費命令。
法官指黎智英堅持提出訴訟為「不合理的訴訟行為」
高等法院首席法官潘兆初就在判詞中指，除非有恰當理由，否則一般而言，法庭不會頒令司法覆核許可申請敗訴方支付對方訟費。而就本案而言，法官直指黎所提的司法覆核申請毫無勝算（wholly unmeritorious），亦正如早前判決所指，香港法院對國安委工作沒有司法管轄權，國安委亦不受司法覆核，國安委的決定屬《港區國安法》第14條所賦予的權力，而入境處嚴格執行國安委的決定，屬合法地行使其權力，只是黎一方錯誤解讀釋法內容，所提之覆核理據亦無合理爭辯餘地。
法官潘兆初同意答辯方所指，黎從來都不應提司法覆核（should have never brought the JR Proceedings），法官又認為，在律政司建議黎終止訴訟後，黎仍然繼續堅持提出訴訟，更被潘官形容為「不合理的訴訟行為（unreasonable litigation conduct）」，因此法庭有恰當理由頒令黎按彌償基準，向律政司支付訟費，其中涉及原訴傳票的訟費由今年4月13日起計。【《蘋果》國安案報道結集】
法院：高等法院
法官：首席法官潘兆初
申請人：黎智英
答辯人：維護國家安全委員會及入境處處長
有利害關係方：律政司司長
案件編號：HCAL566/2023、HCMP253/2023、HCCC51/2022
