《蘋果日報》創辦人黎智英入稟告《大公報》於2020年報道黎欲棄保潛逃屬誹謗，要求致歉及賠償。《大公報》否認指控，黎一方則要求審訊設陪審團，法官歐陽桂如今（10日）在高院頒判詞指，本案不適宜設陪審團，拒絕黎方申請，並下令黎須支付部份訟費。
判詞指，本案涉長時間審閱文件，雙方已披露文件的總頁數為1,213頁，黎方將詳細陳詞指控《大公報》長期、且具敵意的抹黑行為，解釋《大公報》涉案文章的虛假性、意義和影響，如何建立有特定目的之「運動（campaign）」，《大公報》方亦會引多份文件作回應，但陪審團不不可如法般，於聆訊前閱讀控辯雙方的書面陳詞。
法官並指，大公報方提出「Reynolds Public Interest Defence」，抗辯方向相當複雜。雖然黎方僅要求陪審團決定大公報方是否具惡意，其他議題留待法官處理，但法官認為此做法將審訊分割成不同環節，使法官承受不必要的時間壓力，極不理想及低效。
原告為黎智英，被告為「大公報（香港）有限公司」。原告在入稟狀指，《大公報》於2020年6月25日發文誹謗原告指他欲棄保潛逃，原告要求法庭下令禁止繼續發布誹謗報道，並要求被告賠償和刊登道歉聲明。《大公報》否認指控。代表黎智英的資深大律師林嘉仁早前要求為審訊設陪審團，指本案證據不涉及複雜的文件，而黎方僅要求陪審團就被告是否具惡意作裁決；由資深大律師袁國強代表的大公報方則反對，高院上周四（3日）開庭聆訊。
判詞指雙方已披露文件總頁數為1213頁
法官歐陽桂如今頒下判詞指，誹謗案件按例須設陪審團，除非法庭認為審訊需要長時間閱讀文件或進行科學調查，設陪審團會不便審訊進行，法庭則可酌情豁免陪審團。陪審團審訊也不一定較法官審訊更有效率，法官可在審訊前後閱讀文件，陪審團則不可以，法庭須考慮到陪審團審訊，或增加額外的時間和成本。
判詞續指，本案涉及長時間審閱文件，雙方已披露文件的總頁數為1,213頁，而黎方將就《大公報》發表的101篇文章作陳詞，指控《大公報》長期、且具敵意的抹黑行為，須向陪審團詳細解釋《大公報》涉案文章的虛假性、意義和影響，如何建立有特定目的之「運動（campaign）」。而大公報方則會依賴政府新聞稿、判決書及英文新聞等227份文件。由於法官可於聆訊前，閱讀控辯雙方的書面陳詞，減少雙方在庭上發言時間，陪審團則不可以這樣做，故認為本案不適合設陪審團。
判詞並指，大公報方提出「Reynolds Public Interest Defence」（雷諾茲特權），抗辯方向相當複雜，牽涉事實和法律混合的爭議；陪審團不但要決定大公報方是否具惡意，還要回答以下問題，包括：
- 《大公報》涉誹謗的言論是否基於從線人取得的資訊？
- 它是否已評估消息來源的可靠性？
- 是否有理由懷疑它調查所得資訊的真實性？
- 發表涉案文章是否具迫切性？
- 如《大公報》接觸黎智英，以徵詢其意見，會否有事先向黎通風報信的風險（tip him off），或達到任何有用的目的？
大公報方申索90萬元訟費 官指十分驚人且荒謬
就黎一方表示，僅要求陪審團就《大公報》是否具惡意作「單一裁決」，其他則可留待法官判斷；判詞批評這會導致審訊被分割成不同環節，使法官承受不必要的時間壓力，屬於極不理想及低效的審訊模式。法官基於上述理由，拒絕黎方的申請。
法官在判詞表示，明白本案對雙方而言十分重要，但此程序性申請並不值得聘請資深大律師。大公報方申索的訟費達90萬元，法官形容是十分驚人且荒謬（staggering and plainly wild），故最後僅下令黎方須支付30萬元訟費，即一般大律師的費用。
法院：高等法院
法官：歐陽桂如
原告：黎智英
被告：大公報（香港）有限公司、註冊總編輯賈西平
案件編號：НСА1989/2020
如欲接收每日報道整合，請在訊息欄內填寫電郵地址
