高院法官陳嘉信2021年裁定一宗民事案部分申索成立，判該案被告賠償10萬元等。被告約兩年後投訴陳官抄襲原告百分之九十五陳詞，並作出錯誤判決。司法機構今（14日）發表回應指，終院首席法官張舉能檢視專責法官小組報告及諮詢委員會意見後，指陳官已獨立分析證據及法律，認為投訴不成立。
然而，張官同意小組及委員會報告指，陳官判詞的確出現大篇幅抄襲，判詞應確立「公正無私的觀感」和「維護公眾對司法程序的信心」。當出現過多司法抄襲，會令人質疑法官有否獨立思考，故「在任何情況下都應堅決避免」。張官遂提醒陳官，除非有例外情況，否則應停止行為，司法機構亦應向法官提供撰寫判詞的適當指導。
此外，小組調查報告特別提到，陳官曾因在本案發生之前的另一宗案件，遭上訴庭批評司法抄襲，而他當時承諾日後不會再犯。
涉及投訴司法抄襲的為一宗高院案件，2018年，原告李肇麟入稟高院控告一名男子，就該男子對自己作出的侵犯襲擊、騷擾和威嚇，申索損害賠償和要求永久禁制令。李肇麟的案情指，被告為原告公司的分判商，其分判合約終止後，被告不斷騷擾大判的員工。此外，有自稱受被告委派的收債人致電李，期間以粗口謾罵李、要求李還款，以及威脅傷害他和他的家人。李及後報案，並委託律師向被告發警告信。不過，李仍在晚上接到不明來電，亦收到帶恐嚇意味的WhatsApp訊息。
被告的案情則指，他當時並非分判商，與李屬生意夥伴，惟於2018年關係轉差。被告多番要求李交出過去合作項目的帳目等，但被拒絕。而他否認曾侵犯襲擊、騷擾或威嚇李。
陳官於2021年11月頒判詞，裁定侵犯襲擊及騷擾的申索不成立，但有關威嚇的申索成立。陳官頒永久禁制令及頒令李可獲100,000元損害賠償和訟費。
抄95%原告陳詞 裁斷大部分出自陳官手筆
被告於2023年7月1日去信投訴陳官在案中抄襲原告百分之九十五的陳詞，亦未有對事實進行分析，因而錯判案件。投訴由上訴庭法官彭寶琴 、原訟庭法官陳慶偉及楊家雄組成的專責法官小組調查。
調查發現，陳官的判詞大篇幅抄襲原告的開案及結案陳詞。不過陳官在某部分明確表示同意或接納原告陳詞，而且判詞的裁斷及結論絕大部分出自陳官手筆，反映陳官曾獨立評核和分析證據與法律，例如雖然陳官裁定被告曾粗口辱罵李和滋擾大判員工，但陳官亦分析指該行為在法律上不構成侵犯騷擾或襲擊，同時列舉理由交代申索不成立及賠償金額少於原告要求的原因。
此外，陳官回應有關抄襲投訴時，亦強調「經歷過斟酌思量、分析研究以至同意原告人陳詞的思考過程」。
至於投訴指陳官作出錯誤判決，調查表示至今未有人上訴其判決，而投訴機制並非為干預司法決定或推翻案件結果而設。
大量採納與訟內容 令人質疑法官放棄職能
不過，小組強調，當法官在判詞中大量採納訴訟各方陳詞，而沒有說明其出處，此屬「不可接受」的行為，「否則會令人嚴重質疑法官是否已放棄其司法職能，或其行為是否能讓公義得以彰顯」，故需忠告陳官日後不應如此。
另外，小組提到，陳官曾因在上述案件發生之前的另一宗案件上，遭上訴法庭批評司法抄襲。他在終審法院首席法官及高等法院首席法官向他作出嚴肅訓誡時，承諾日後不會再犯同樣錯誤。
某程度上可接受 過多則「非常危險」
至於投訴法官行為諮詢委員會同樣指出，陳官已獨立分析證據和法律，認為有關抄襲投訴不成立。委員會表示，將訴訟方的陳詞納入判詞內容「某程度上可接受」，且頗為常見。
然而，委員會亦指出「過多的司法抄襲，會令人質疑法官有否運用獨立思考處理需作裁決的事實和爭論點」，直言大篇幅的司法抄襲「非常危險」，強調：「公義不但要得到彰顯，還要有目共睹。確立公平公正的觀感，對維持公眾對司法的信心至關重要」、「在任何情況下都應堅決避免大篇幅的司法抄襲」，故需提醒法官應避免此行為。
縱涉大量事實情節 仍顯曾運用獨立思考審案
終審法院首席法官張舉能同意上述意見，認為投訴不成立，並稱：「相關判詞縱然大篇幅地抄襲本案所涉的事實和情節，但仍能顯示法官曾運用獨立思考審理本案的事實和爭論點。」
張官續指，法官的職責為獨立公正地審理案件，並通過判詞體現這一點，以確立「公正無私的觀感」和「維護公眾對司法程序的信心」，惟當判詞內容出現過多司法抄襲，會令人質疑法官有否運用獨立思考處理事實和爭論點，故「大篇幅的司法抄襲在任何情況下都應堅決避免」。
張官提醒陳官，除非有例外情況，否則應停止在判詞中大篇幅抄襲訴訟各方陳詞，司法機構亦應向法官提供撰寫判詞的適當指導。
法院：高等法院
案件編號：HCA2310/2018
如欲接收每日報道整合，請在訊息欄內填寫電郵地址
