律政司上月入稟高等法院，申請禁制公眾人士在任何平台傳播歌曲《願榮光歸香港》，包括其旋律、歌詞、與改編本，意圖違反《港區國安法》或使《願榮光》被誤認為香港的「國歌」，高等法院7月21日開庭處理申請，法官陳健強今（28日）頒下書面決定，拒絕批出禁制令。
陳官在判詞指出（英文判詞全文），決定是否批出禁制令，要視乎禁制令的必要性或實用性（necessity or utility），但禁制令中所指出的4項申禁行為，在現行法例下已是刑事罪行或很可能是罪行。陳官指，律政司一方若要執行禁制令，屆時會需要就該些犯罪行為舉證，因此陳官不認為禁制令能協助執法。就着針對網絡平台營運公司的情況，陳官認為該些公司必然知道要守法，不以任何方式協助他人犯罪；而如果他們對此問題有任何疑慮，應該可以獲得法律建議，因此很難理解禁制令能在現時的刑事法例上，再增加阻嚇力。
陳官另提出一些在民事領域上處理涉及國安法罪行的問題，可能會與現行法例有衝突或不一致的情況，陳官雖同意禁制令有可能造成「寒蟬效應」，不過指出如果是次禁制令是有實用性（real utility）而且沒有與現時的刑事法例有衝突，在考慮國家安全的重要性與「寒蟬效應」之間的平衡，他會基於國家安全的重要性，批出是次禁制令。
就着禁制令申請被拒會否上訴，律政司回覆指，「正研究判詞以及跟進行動，如有進一步消息會再作公布」。
判詞指律政司申禁制令 令人對《願》更感興趣
根據判詞，警司Margaret Wong及總督察Billy Chan所入的誓章，《願》一曲是2019年「暴力示威」期間所冒起的歌曲，至今年6月1日，已有不少於9段該歌曲的影片上載至YouTube，觀看次數達600萬次並有逾20萬個讚好；《願》一曲亦曾在2019至2022年間，示威者共最少在413次公眾活動中唱過此曲，而該些公眾活動有些涉及暴力、非法堵路等。誓章證詞又指，沒有太大爭議《願》一曲是設計用作激起反政府情緒及將香港從中國分離的信念，而且有部分在YouTube的版本更標示為「香港國歌」，更因此在一些國際體育賽事上被誤播為國歌，令很多香港人無疑感到受傷害及非常尷尬。判詞另指，律政司是次申請禁制令，諷刺地令人對《願》一曲產生更多興趣。
陳官在判詞中指，律政司一方申請的禁制令對象是所有在香港的人，他同意法庭之友、資深大律師陳樂信的說法，法庭需要更著重保障第三方的基本權利；另一原因法庭需要非常嚴謹地處理此申請，是因為一旦批出禁制令，就會是禁制令的最終版本，因為不大有機會會有人承認符合禁制令被告的資格，而提出就此申請爭辯。
陳官指，在考慮申請時，其中重要的事件背景是，現時《港區國安法》、《刑事罪行條例》及《國歌條例》無論在條文上還是執法機構支援方面，都可形容是穩健及已覆蓋很大範疇；毫無疑問自國安法頒布以來，香港已回復正常，可見國安法是行之有效。陳官認為，在評估法院是否應該行使其民事管轄權去協助刑事法律時，必須考慮到這一點背景。
法庭是否批禁令 要視乎其必要性或實用性
陳官指出，決定是否批出禁制令，要視乎禁制令的必要性或實用性（necessity or utility），必須證明在沒有禁令的情況下，被告的非法行為是無法有效地受到限制，因此法庭須考慮禁制令是否能夠提供比刑事法有更大的阻嚇力，以及對違法者執法的難度，因為根據案例，任何禁制令內容都必須要有「實際必要並針對嚴重擔憂（really necessary and address serious concerns）」。
陳官在判詞表示，沒有穩固的基礎去信納，法院行使民事管轄權可以幫助執行有關法律。陳官不完全認同律政司一方所指，法院應該在國家安全問題上遵從（defer to）行政機關，認為這個說法過於籠統（too sweeping a statement）。陳官指，他雖認同申請禁制的4項行為是否危害國安，最好由行政機關評估，但另一方面，現時是要處理禁制令在預防和壓制罪行方面的實用性（utility），因此他認為法院可按證據作出判斷，法庭被要求行使會影響第三方（innocent third parties）的特殊權力，缺不能放棄本來的責任，而是必須仔細審視證據，並決定案中的主張是否成立。
律政司若執行禁制令 須就犯罪行為舉證
陳官指，律政司一方同意禁制令中所指出的4項申禁行為（見下文），首3項已在《港區國安法》第21條及《刑事罪行條例》第10條中，清楚列明是危害國家安全的刑事罪行，《國歌條例》第7條亦已列明侮辱國歌是刑事罪行；至於第4項的申禁行為，也會因為屬協助或教唆涉案行為而很可能是罪行。陳官指，律政司一方若要執行禁制令，屆時會需要就該些犯罪行為舉證，因此陳官認為雖然知悉執法機構有執法困難，但不認為禁制令能協助執法。
律政司一方要求法庭頒發禁制令的4項申禁行為包括：
1 ) 禁止被告在網上媒體或平台上，以廣播、表演、印刷、出版、出售、分發、展示或複製《願榮光歸香港》（Glory to Hong Kong），不論是其旋律、歌詞或與歌曲相似的改編本，旨在意圖煽動他人分裂國家，違反《港區國安法》第21條，或具有《刑事罪行條例》第9條列明的煽動意圖，主張香港從中國分離出去。
2) 要求禁制被告在網上傳播《願榮光》，使《願榮光》或被誤認為香港的「國歌」，或者暗示香港是擁有「國歌」的「獨立國家」，具意圖侮辱國歌，違反《國歌條例》第7條。
3) 要求禁止被告協助、促使、導致、煽動、輔助或教唆他人參與作出上述第1及第2項相關行為。
4）故意授權、准許或容許其他人作出或參與上述第1及第2項相關行為。
判詞又透露，行政長官今年7月11日，即在律政司已提交此禁制令申請後、高院開庭處理申請前，已根據《港區國安法》第47條簽發了一份證明書，證明4項申禁行為均涉及國家安全問題，而此證明書對法庭具有約束力。陳官指，希望此裁決可以釐清謬誤，一些「走鋼索」的人（those who are sailing close to the wind），認為作出本案中申請禁制的行為不會有後果的話，要三思而行，因為已有相關法例規管及有定罪案例。
不認為禁制令在現時法例上 能再增加阻嚇力
就着針對網絡平台營運公司（早前聆訊是提及例如Google及YouTube）的情況，陳官認為該些公司必然知道要守法，不會以任何方式協助他人犯罪；而如果他們對此問題有任何疑慮，應該可以獲得法律建議。陳官指，很難理解禁制令能在現時的刑事法例上，再增加阻嚇力。
陳官另提出一些在民事領域上如何處理涉及國安法罪行的問題，例如在法院就禁制令行使其民事管轄權時，要判定一方是否違反了國安法，而這些法律和事實問題也會在刑事審訊中有裁決，而兩邊可能會有衝突或不一致的情況；國歌法及刑事罪行條例中一些條文，亦有規定了起訴時限，但藐視法庭的程序則沒有此限制；有機會出現「一罪兩審」的問題等。陳官指，經過仔細考慮後，未能滿意禁制令有實用性，反之，禁制令有機會與現存的刑事法制度在執行方面有衝突。
就着言論自由方面，陳官在判詞指，言論自由並不是絕對，但仍然是非常重要的權利，只能在合比例原則的情況下受到限制。陳官認同在考慮是次申請時，須顧及言論自由的權利，尤其如批出禁制令，可能會產生「寒蟬效應」，令動機清白人士或會害怕違反禁制令所帶來的嚴重後果，因而選擇不參加涉及該歌曲的正當活動。
陳官指，法庭有責任謹記香港人之中有不同的人，有些人可能無暇花時間了解禁制令的具體範圍，有些人可能只是從二手來源中得知禁制令的內容而得到不準確信息，而且禁制令並不是一份容易理解的文件，可見有些媒體報道不準確，指稱禁制令會全面禁止（banned）《願榮光歸香港》。
寒蟬效應和國家安全之間 後者較重要
陳官因此認為，「寒蟬效應」是不會因禁制令只針對非法行為而消失，反之可以預期一些完全無辜的人，可能會因為擔心觸犯禁令導致嚴重後果，而自我遠離一些合法使用《願榮光歸香港》的行為。陳官指，實際上香港記者協會對禁制令所表達的擔憂，正是有機會出現「寒蟬效應」的例子。
不過，陳官最後指，如果是次禁制令是有實用性（real utility）而且沒有與現時的刑事法例有衝突，在考慮國家安全的重要性與「寒蟬效應」之間的平衡，他會基於國家安全的重要性，批出是次禁制令；但基於前文所述的各項理由，決定拒絕批予禁制令。
相關新聞：
高院拒批《願榮光歸香港》禁制令 判詞詳列執行民事禁制令與7條國安法條文疑有衝突
法院：高等法院
法官：法官陳健強
原告：律政司司長
被告：從事相關禁制行為的任何人
法律代表
原告：資深大律師余若海、資深大律師張天任、律政司首席政府律師張禮欣
法庭之友：資深大律師陳樂信、大律師何卓衡
案件編號：HCA855/2023
