高等法院法官陳健強昨（28日）頒下書面決定，駁回律政司申請禁制以不法意圖傳播歌曲《願榮光歸香港》，拒絕批出禁制令。陳官在判詞中，提出一些在民事領域上處理涉及國安法罪行的問題，可能會與現行法例有衝突或不一致的情況，認為若要批出禁制令，法庭需要滿意民事程序在執行禁制令時，與《國安法》條文要有相容性及可行性。他不確定違反禁制令的民事方面的執法行動，如何能夠與該些國安法條文的要求和訂明程序相容，並能連貫一致地運作。
他在判詞中舉例，根據《高等法院規則》，藐視法庭罪的交付羈押申請，表面上是會抵觸《國安法》第41條，因為41條指令國安罪行的檢控「shall（應）」循公訴程序進行；侮辱國歌及煽動相關罪行有規定了起訴時限，但違反禁制令的藐視法庭程序則沒有此限制，可能因而令禁制令的效力凌駕於這些起訴時限之上。陳官又指，不能接受對於這些憂慮的答案，如律政司一方陳詞指「法律上容許律政司長可以選擇最合適協助維護國安的執法手段」，陳官認為如果讓律政司一方以藐視法庭程序執行禁制令，則需要處理判詞中提及的法律上衝突。 高院法官陳健強英文判詞全文
禁制令執行須與國安法修文相容及可行
陳官在判詞中指，若要批出禁制令，法庭需要滿意民事程序在執行禁制令時，與以下5項、涉及7條《國安法》條文，要有相容性及可行性（compatibility and workability）：
・根據《國安法》第41條，要開展國安罪行的檢控，只能在獲律政司長書面同意才能提出，以及審判「循公訴程序進行」；
・根據《國安法》第42條，處理與國安有關案件被告的保釋時，是預設反對予以保釋，要求被告能確立自己不會繼續做一些危害國安的行為；
・根據《國安法》第43條，警務處國家安全署獲授權指定的調查權力；
・根據《國安法》第46條，律政司長可就涉及危害國安的案件發出證書，指示高等法院原訟庭在審訊時毋須有陪審團，而是由3名法官組成審判庭審理；
・根據《國安法》第55條，在某些特定情況下，國安公署可能會就涉及危害國安罪行的案件，直接行使司法管轄權（directly exercise jurisdiction）；而第56條指明在這些情況下，檢控會由最高人民檢察院指定的機關負責，審訊則由最高人民法院指定的法院負責；第57條則列明《中華人民共和國刑事訴訟法》等相關國家法律，會在相關程序中應用。
起訴時限相牴觸 是立法機關要處理事宜
陳官認為，不確定（far from certain）違反禁制令的民事方面的執法行動，如何能夠與上述這些國安法條文的要求和訂明程序，相容並能連貫一致地運作，以及指出與現行法例不一致地的方，並在判詞中舉例：
・根據《高等法院規則》第52號命令，藐視法庭罪的交付羈押申請，表面上是會抵觸《國安法》第41條，因為41條指令國安罪行的檢控「shall（應）」循公訴程序進行；
・當民事法庭被要求宣判一方是否有作出違反《國安法》第20條（分裂國家罪行）的行為時，同一時間該一方也會面對刑事審訊中，相同法律和事實問題也會有裁決，而民事和刑事程序兩邊，可能會有衝突或不一致的情況；
・《國歌條例》第7條(2)和(4)「公開及故意以任何方式侮辱國歌」和「意圖侮辱國歌，而故意發布以任何方式侮辱國歌的情況」，及《刑事罪行條例》第10條的煽動相關罪行，亦有規定了起訴時限，但違反禁制令的藐視法庭程序則沒有此限制，可能因而令禁制令的效力凌駕於這些起訴時限之上，而這是立法機關要處理的事宜（which is a matter for the legislature）。
陳官又指，不能接受上述這些憂慮的答案，如律政司一方陳詞所指「法律上容許他可以選擇最合適協助維護國安的執法手段（it is legally permissible for him to choose the enforcement means that best facilitate the protection of national security）」。陳官認為，如果讓律政司一方以藐視法庭程序執行禁制令，則上述所指出的法律上衝突便需要處理。
不應「一罪兩審」是被告權利 非法庭酌情權
就着律政司一方所指，因為法庭有權力可以擱置任何構成濫用程序的程序，而認為法庭無需要憂慮「一罪兩審」的問題，陳官在判詞指出，擱置程序的權力是一個酌情權，但一個被定罪的人不應被「一罪兩審」的權利，則是法治的問題。陳官認為，現時的問題並非法庭可能放棄一些防止或壓制危害國安行為的工具（頒臨時禁行令），而是運用頒臨時禁行令的權力，在現行刑法下是否對防止或壓制危害國安行為有效用。
陳官指，經過仔細考慮後，未能滿意禁制令有實用性，反之，禁制令有機會與現存的刑事法制度在執行方面有衝突。
陳官在判詞指出，決定是否批出禁制令，要視乎禁制令的必要性或實用性（necessity or utility），但禁制令中所指出的4項申禁行為，在現行法例下已是刑事罪行或很可能是罪行。陳官指，律政司一方若要執行禁制令，屆時會需要就該些犯罪行為舉證，因此陳官不認為禁制令能協助執法。
相關新聞：
高院拒批《願榮光歸香港》禁制令 指4項申禁行為已是或很可能是刑事罪行 禁制令未能更有效協助執法 並恐與現行法例有衝突或不一致
高院法官陳健強英文判詞全文
法院：高等法院
法官：法官陳健強
原告：律政司司長
被告：從事相關禁制行為的任何人
法律代表
原告：資深大律師余若海、資深大律師張天任、律政司首席政府律師張禮欣
法庭之友：資深大律師陳樂信、大律師何卓衡
案件編號：HCA855/2023
