39歲任職飛行服務隊空勤主任男子涉兩度於沙田露械，被控兩項「在公眾地方的猥褻行為」，被告否認控罪，案件今（24日）於沙田裁判法院開審，辯方指會挑戰證人有否認錯人。其中一名未能認出露械者的女事主供稱，她於清晨5時半到港鐵火炭站入閘後，看見一陌生男子在閘外拉低褲頭，向她露出下體，她因需要工作，於同日下午才到警署報案。
另一女事主則指，她下班後乘搭小巴，凌晨時分到沙田，途經好運中心外時，見一黑衣男子扯起上衣，並將褲拉低至腳眼，暴露全身，面露猥瑣笑容，她大驚下跑走，其間回頭拍攝男子逃離的片段。事主後來在警署認人程序中認出露械者，辯方指事主有機會認錯人，事主否認。
被告吳百恒（39歲，報稱空勤主任），被控2項「在公眾地方的猥褻行為」罪，指他於2025年11月2日及2026年1月16日，分別在港鐵火炭站大堂及沙田好運中心桂林閣外，無合法權限或辯解下，於公眾地方或公眾可見的情況下，猥褻地暴露其陽具。被告於2026年2月10日在火炭晉名峰一單位被捕，並在3月2日自願出席認人手續。辯方在庭上透露，會挑戰認人程序中，證人有否認錯人。
火炭站欄杆後犯案 短褲褪至大腿露下體
控方今傳召兩名事主作供，其中事主X供稱，她在2025年11月2日（即首項控罪案發當日），清晨約5時半到火炭港鐵站，入閘後看見一陌生男子在她的左側欄杆後，其間她與對方一度四目交投後，並見該男子望向自己下體，X順其視線向下望，目擊該男子露出陰莖及陰囊。
X續指，該男子身穿綠色短袖上衣及黑色短褲，露械時短褲褪落至大腿位置。X表示，她當時嚇至驚慌大叫，「成個人向後褪」，之後男子轉身向C出口方向離開。X當時因上班途中，故未有即時報警，同日下午約3時半才到沙田警署報案。
X在辯方代表大律師許卓倫盤問下稱，未能確認該男子當日衣物有否印字或圖案，亦沒有留意男子是直髮還是鬈髮。X亦同意，她在認人程序中沒有認出露械者。辯方指，火炭站的閉路電視無拍攝到該男子褪下短褲，X表示不同意，並堅稱該男子有拉低褲頭。
另案在好運中心外 扯起上衣長褲至腳眼
另一事主Y則作供指，她於2026年1月16日凌晨二時許，下班後乘搭小巴，在沙田源禾路鄉事會路交界下車，然後往好運中心方向橫過馬路，在行人過路處等候燈號時，見有一身穿黑色長袖衫及長褲的陌生男子站在她左邊，望她數次後，一同橫過馬路。其後，男子越過她轉入行人隧道，接着不見影蹤，Y繼而前行，至轉角位置再遇上述男子。
Y續指，該男子當時露出全身，將上衣扯起至頸部、長褲褪至腳眼，並面露猥瑣笑容，與她對望。該男子後來轉往瀝源方向跑走，她則受驚大叫並向前跑一小段，之後回頭用電話拍下男子跑走一刻。Y及後報警，直至3月2日在馬鞍山警署認人程序中認出涉案男子。
事主Y警署認人 稱「一入去已經認到」
辯方盤問時指出，Y在認人程序中，於房內間中「行嚟行去」，用3至4分鐘時間，在9名男子當中確認露械者身份；Y同意。辯方又指，Y在被辯認的6、7、8號人士間猶豫，仔細觀看後才指出7號為涉案男子。Y表示不同意辯方說法，稱她「其實一入去已經認到」，由於當時警員告知她「要認清楚」，她才按照程序「逐個去認」。
辯方續問Y認人時，一度向警員要求被辯認的9人做露出上下半身的動作及表情，Y否認，辯方遂播出認人程序期間的閉路電視片段。
片段顯示，9名男子坐在櫈上，均以黑布遮蓋全身，僅露出頭部，Y觀察9人約分半鐘後，向警員提出：「可唔可以做出當時嘅動作？」警員反問：「可唔可以做返當時動作表情？」並要求Y形容有關動作。Y回答：「企定、露返上下半身個動作。」之後警員拒絕。觀看片段後，Y同意當日有作出上述要求，補充指她當時並非要9人真的露出身體，僅要求他們做相關動作。
辯方接着問Y，若9名男子如她要求做有關動作，她會否更肯定7號男子是涉案人士，Y同意。不過，辯方後來又指Y認人時「唔係好確定」、「幾微都好，有機會認錯人」時，Y隨即否認。
指啡髮如辯方大狀 大律師：我用美源髮彩
辯方之後又問Y是否記得露械男子的頭髮顏色，Y回答：「同你（辯方大律師）差唔多，都係正常自然顏色。」隨後確認為黑色。辯方續問Y是否不會用藍、綠、啡或金等顏色形容露械者的髮色，Y同意。辯方繼而指出，Y於電子報案中提及涉事男子的頭髮是「黑啡色」，Y則回應稱人人對顏色的定義不同，她在庭上又形容該為「自然」髮色，並向辯方大律師許卓倫指：「好似你咁。」許接着反問Y：「我有啡髮咩？」Y答：「唔係全黑，美源髮彩先係全黑。」許馬上回應：「我係用美源髮彩喎。」
許於是向Y指出，她剛才的供詞否認露械男子的頭髮為啡色，並稱可以播放法庭錄音確認。此時，暫委裁判官常子謙打斷指，不用播放錄音，然後複述相關內容：「你問，係咪唔會用呢啲顏色形容佢髮色：藍、綠、金等等呀？」許補充：「仲有啡。」獲常官確認。Y之後同意許指，她當時不太確認露械者的髮色。
案發後即上網發帖 被質疑專注手機認錯人
Y之後又同意，她於案發時在「暗角位」遇到露械者，但不同意該處光線不足說：「嗰度街燈都係充足嘅。」Y另供稱，在男子露械前，她正在用電話發送訊息。許關注Y當時是否「剪緊片」，而非發送訊息，並展示提及遇到有人露械一事的threads貼文截圖，當中Y提及「…咪繼續剪片」。Y確認她當時正在剪輯影片，同時亦有回覆訊息。
許引述該貼文下的網民留言，指有人關注Y為何在街上剪片，提到Y原先在留言下回覆：「證明我係一個分秒必爭，負責任嘅小編」，惟該回覆後來被刪除。Y表示不太記得上述留言，又指她有定期刪除回覆留言的習慣，被辯方質疑她擔心有人挑戰其可信性，因此刪除該留言，Y否認指：「都無諗過你會用threads。」Y又解釋刪除訊息因「擔心有人搞我，我唔小心用咗網站個account嚟出（貼文）」。
辯方最後向Y指出，Y在案發時專注使用電話，沒有留意四周，不確定案發時除了一同過馬路的男子外，現場有否其他人，而過馬路後，原本在她身邊的男子亦一度不見影蹤，Y因此不能確認露械男是否就是與她一同過馬路的男子。Y回答表示，她同意當時專注用電話，但不同意認錯人，並解釋指，她過馬路前，該男子曾數度望向她，她曾感到奇怪，於是有注意該男子，她亦有看見露械者的面部，肯定兩者是同一人。
法院：沙田裁判法院
法官：暫委裁判官常子謙
被告：吳百恒
控罪：在公眾地方的猥褻行為
案件編號：STCC1483/2026
如欲接收每日報道整合，請在訊息欄內填寫電郵地址
