39歲飛行服務隊空勤主任涉兩度於沙田露械，他否認兩項「在公眾地方的猥褻行為」罪，案件今（27日）於沙田裁判法院續審，負責認人手續的總督察確認，其中一名事主認出被告，另一人則無法認出。
調查警員則指，從閉路電視片段所見，案發時一名男子從白色七人車下車，之後「尾隨」其中一名事主，調查再發現該七人車之車主為被告，又指案發為凌晨時分，道路上行車稀疏，片段中不見其他同款車輛。辯方其後着控方播片，指部分片段顯示現場「有其他七人車，又係白色」。
暫委裁判官常子謙裁定案件表證成立，被告不作供，亦不傳召辯方證人；案件押後至明日作結案陳詞。
被告吳百恒（39歲，報稱空勤主任），被控於2025年11月2日及2026年1月16日，分別在港鐵火炭站大堂及沙田好運中心桂林閣外，無合法權限或辯解下，於公眾地方或公眾可見的情況下，猥褻地暴露其陽具。根據承認事實，被告於2026年2月10日在火炭晉名峰一單位被捕，並在3月2日自願出席認人手續。辯方爭議在認人程序中，本案證人有否認錯人。
兩事主分別於清晨約5時半及凌晨2時 在沙田及火炭遇上懷疑被告
兩名事主上周五作供完畢，綜合證供，2025年11月2日清晨約5時半，事主X稱在火炭港鐵站入閘，看到一名陌生男子在左側欄杆後，兩人一度四目交投，該男子望向自己下體，X目擊男子露出陰莖及陰囊，男子其後轉身離開。X在認人程序中無認出露械者。
2026年1月16日凌晨2時許，事主Y在沙田源禾路鄉事會路交界下小巴，再往好運中心方向橫過馬路，在行人過路處等候燈號時，見陌生男子站在她左邊，望她數次後，一同橫過馬路。男子其後越過她轉入行人隧道，Y於轉角位重遇男子，此時男子露出全身，面露猥瑣笑容，其後跑走。Y則在認人程序中認出涉案男子。
另案在好運中心外 扯起上衣長褲至腳眼
另一事主Y則作供指，她於2026年1月16日凌晨二時許，下班後乘搭小巴，在沙田源禾路鄉事會路交界下車，然後往好運中心方向橫過馬路，在行人過路處等候燈號時，見有一身穿黑色長袖衫及長褲的陌生男子站在她左邊，望她數次後，一同橫過馬路。其後，男子越過她轉入行人隧道，接着不見影蹤，Y繼而前行，至轉角位置再遇上述男子。
Y續指，該男子當時露出全身，將上衣扯起至頸部、長褲褪至腳眼，並面露猥瑣笑容，與她對望。該男子後來轉往瀝源方向跑走，她則受驚大叫並向前跑一小段，之後回頭用電話拍下男子跑走一刻。Y及後報警，直至3月2日在馬鞍山警署認人程序中認出涉案男子。
處理認人手續總督察曾向事主重複指 疑犯未必一定在被認人士列隊中
隸屬沙田警區的總督察盧永健今供稱，於2026年3月2日主持兩個列隊認人手續，被告均有參與其中，就兩名事主而言，「第一個認唔到（犯案者），第二個係認到嘅」。
辯方大律師許卓倫盤問時指，第一個認人手續與事主X相關，並播出相關錄影片段。庭上聽到盧向X解釋，除疑犯外，在場另有8名「戲子」，但強調「個疑犯就唔一定喺度嘅」、「唔好convince（說服）自己一定喺度」。
辯方關注，為何盧4度提及疑犯「唔一定喺度」；盧解釋，「因為我原則就係，唔想證人去肯定呢一個認人行列入面，一定有當日犯案嗰個疑犯」。盧亦同意辯方所指，為確保事主接收到此信息，為免事主假定犯案者一定在場，才重複提及。
至於第二個有關事主Y的認人手續，盧稱部分「戲子」髮色為啡黑或金黑，故被警員噴黑頭髮。辯方就指，事主Y曾向警方表示，嫌疑人的髮色為啡黑，詢問盧是否知悉此事；盧稱：「我唔知道。」辯方再問盧，是否知悉Y曾與警員討論嫌疑人的髮色；盧再指：「我唔知有冇討論過。」盧亦指，在認人程序中，未必需要「戲子」變成犯案者案發時的模樣，「認人未必係認身體一啲好特殊嘅表徵，其實係綜合樣貌」。
辯方稱，Y曾要求「戲子」及被告扯高上衣，「做返當時嘅動作同表情」，即露出上下半身，但被盧拒絕。辯方遂指，假如盧當時批准要求，大家都不知Y會否在程序中揀選同一名人士，盧表示「認同」，亦確認他只提醒Y一次「涉案人未必一定喺度」。
片段顯示一男子跟事主並排時一度扯高上衣至頸部
隸屬沙田區特遣隊的警員葉定國（音譯）就供稱，負責調查今年1月16日的事件，並觀看相關閉路電視，以了解案發經過；他從片段見到一輛白色七人車駛向源禾路近沙田娛樂城對出，並停泊在路邊，之後一名男子下車行向沙田好運中心，並「尾隨」一名女子、後知是本案事主。
葉續指，其後的片段則拍到，男子行至與事主並排，扯高上衣至頸部，露出上胸約3秒，事主「好似冇注意到」，該男子「扯返低件衫」，兩人繼續前行，男子超越了事主，距離事主約4至5米，男子與事主先後轉彎，前往一處鏡頭未能覆蓋的位置，約10秒後，男子折返並跑走。
辯方一度着葉離開法庭，質疑「證人講到自己好似在場咁」，更加入其主觀形容，重申葉並非專家證人，亦非透過閉路電視作出辨認，若容許他以這般方式作供，等同「代其他證人畀口供」。
葉重返法庭後，控方直接問及其調查結果，葉稱「睇到架白色七人車車牌」，車主是「一個叫吳百恒嘅人」。
辯方指現場四通八達 有其他白色七人車
在辯方盤問下，葉確認沙田一帶有不同閉路電視拍向馬路，但部分位置有盲點，不過葉指，案發為凌晨時分，道路上行車稀疏，根據白色七人車的行駛路線，未見有同款或同型號的車輛。
葉同意，鏡頭拍不到白色七人車的司機外貌、髮型、身高及衣着，他亦不知車上有多少名乘客、乘客有否上落車、司機有否換人。
辯方遂指，葉亦不知道司機是否為男性，葉不同意，強調「睇到明顯係一個男人」，其身高1.7米。辯方再問：「基於什麼東西話佢係一個男人？」葉稱，該人有一頭短黑髮，身材少許健碩。
另外，控方在庭上播放多段閉路電視片段，辯方則要求控方播放另外兩個畫面，指現場四通八達，「有其他七人車，又係白色」。
辯方爭議控方無專家證人分析涉案人士步姿等
負責檢取證物的警員招國浩（音譯）則指，他於今年2月10日在晉名峰一單位檢取一件綠色衫、兩對波鞋及一隻手錶，被告在警誡下稱：「我冇做過，冇嘢講。」辯方質疑上述物品可於附近商場或網上購入，招不知道同層其他單位有否類似的衣物，亦不知道有關衣物誰屬，招同意。
另外，晉名峰物業主任表示，他應警方要求翻錄涉案時段的閉路電視片段，確認由於系統未能顯示時間，所以片段看不到時間，但他曾向警方提供停車場閘口出入紀錄。
控方舉證完畢，辯方就控罪一、即火炭站發生的事件作中段陳詞，指控方須證明犯案者身份，在被告有份參與的認人手續中，事主X沒有認出犯案者，即使法庭完全信納X，「佢都話（犯案者）唔喺度」。
辯方續指，控方無專家證人分析涉案人士的步姿、容貌及身高等，加上閉路電視鏡頭及時間不清晰，法庭應裁定表證不成立。
暫委裁判官常子謙聽畢陳詞，裁定兩罪表證成立，被告不作供，不傳召任何證人，案件押後至明天結案陳詞。
法院：沙田裁判法院
法官：暫委裁判官常子謙
被告：吳百恒
控罪：在公眾地方的猥褻行為
案件編號：STCC1483/2026
如欲接收每日報道整合，請在訊息欄內填寫電郵地址
