「陣地社工」陳虹秀及另外3人被指在2019年8月31日在灣仔參與暴動，陳原獲裁表證不成立，另3人獲判無罪，律政司於2023年上訴得直，案件發還重審，陳去年被裁定暴動罪成囚3年9個月。陳向高等法院提定罪上訴，今（9日）開庭聆訊，上訴方指陳虹秀當時着警方「唔好開槍」並非毫無根據，因警方當時舉起「速離 否則開槍」的旗幟，其後更有警員開槍，但上訴庭法官彭偉昌反駁指：「唔需要睇一樣半樣嘢⋯⋯（陳當時叫）『大追殺、大追捕』，唔係事實嘅全部，甚至唔係事實。」
上訴方又指，陳虹秀當時希望警察保持冷靜克制，並非挑釁，其所作所為與其社工身份相扣，惟彭官再反駁：「呢個我哋真係唔知，社工係咪相扣呢？」續反問律師是否相扣，因可在場提供法律意見？上訴方指不一定，彭官即打斷指：「睇context（脈絡）啦，thank you very much，即係睇context囉。」
彭官聽取上訴方約12分鐘陳詞後，即場拒絕陳不服定罪上訴許可申請，指理據非合理上訴理由，認為陳選擇用擴音器，喊叫對警方的虛假指控，挑動情緒。彭官並發出「減時命令」風險警告，明言陳再申上訴遭拒，等候上訴期間的羈押時間不會被計算在刑期內，即等同「加刑」。據悉，陳不欲繼續上訴，料她將於明年6至7月獲釋。
上訴人陳虹秀（現年49歲，案發時42歲），被控於2019年8月31日在灣仔軒尼詩道及盧押道一帶，連同其他身份不詳的人參與暴動。
陳虹秀於原審時被裁定表證不成立，同案3名被告賴姵岐（案發時22歲，現27歲）、鍾嘉能（案發時27歲，現年32歲，電腦程式員）及龔梓舜（案發時23歲，現年27歲，廚房工）則獲判無罪，律政司上訴得直後，案件發還重審，除陳虹秀以外，同案3人改認罪，各被判囚2年5個月。
官：唔需要睇一樣半樣嘢⋯⋯法庭從來係成件事睇
陳虹秀向高等法院提出定罪上訴，案件今聆訊。陳被押解到庭應訊，她束起長髮、戴眼鏡，身穿黃色短袖上衣，精神不俗。上訴方大律師吳宗鑾指，本案沒有證據顯示陳虹秀與前線示威者有分工及通訊，上訴庭法官彭偉昌質疑指：「需唔需要？」吳宗鑾認為法庭可根據證據，看案中不同人的角色，但沒證據顯示陳虹秀與前線示威者有足夠連繫。
就陳虹秀當時向警方叫喊，着他們「唔好開槍」，對於律政司一方的書面陳詞指指警察未有開槍，因此陳的言論為挑釁性言論，吳宗鑾反駁指，陳着警方「唔好開槍」並非毫無根據，因警方當時舉起「速離 否則開槍」的旗幟，加上片段顯示，其後有警員開槍。
彭官就反駁指：「唔需要睇一樣半樣嘢⋯⋯（陳當時叫）『大追殺、大追捕』，唔係事實嘅全部，甚至唔係事實。」他又反問，示威者是否如陳當時所言正在撤離？吳宗鑾承認，陳虹秀的說法可能部分誇大，彭官續指，「法庭從來係成件事睇。」
官：唔同你爭執，你嗰樣嘢係錯嘅
原審法官指案中有疊加效應，但上訴方認為將逐個元素分拆看，每個元素皆中性，且不一定指向有罪結論。彭官則直指說法錯誤，並舉例指，兩人在事發前有電話聯絡，然後持刀行兇，再離開香港，電話聯絡及離港皆為中性的元素，不耐煩地說：「唔好再爭執啦，呢啲基本嘅法律常識，你唔好再糾纏啦，你嘅說法係錯嘅」，吳宗鑾指：「閣下你舉嘅例子係刀」，彭官打斷指：「唔同你爭執，你嗰樣嘢係錯嘅。」
吳宗鑾又指，現場有旁觀者及路人，並強調陳虹秀當時希望警察保持冷靜克制，而非挑釁，其所作所為與其社工身份相扣，沒有矛盾。彭官再反駁：「呢個我哋真係唔知，社工係咪相扣呢？」他續反問律師是否相扣，因可在場提供法律意見；又問救護員、醫生、護士是否相扣？上訴方指不一定，彭官即打斷指：「睇context（脈絡）啦，thank you very much，即係睇context囉。」
上訴方陳詞期間，陳虹秀不時側耳傾聽，又雙手托頭。
官提醒陳上訴決定由她本人作出：唔可以匿喺大律師背後，話佢哋話得
律政司一方指採納早前呈交的書面陳詞，沒有口頭補充陳詞。彭官隨後頒布裁決，拒絕陳的上訴許可申請，指案中理據並非合理可供上訴的理由；解釋指陳選擇用擴音器，喊叫對警方的虛假指控，挑動情緒，並指原審法官判詞的第79段關鍵、可圈可點。
他續引述該段落：「本席認為，案中的證據顯示，D5（陳虹秀）刻意穿着印有『我哋係社工 守護公義』的黑色T恤去到現場，並且帶備空氣過濾器口罩及戶外擴音器材；她在現場看見暴動已發生，集結人士持續向警方對峙，D5仍然選擇使用擴音器叫喊，並作出對警方失實的指控，當時亦有說『呢個係市民發出嘅警告』，明顯是希望透過行動及說話傳達以下訊息：她代表市民向警方作出指控，她身為一名專業的、『守護公義』的社會工作者，都認為警方的行為並不恰當，暗示公義的一方是和警方對峙的集結人士，而她和示威者站在同一陣線並且共同行事，認同他們的做法。D5當時的叫喊刺激、激勵、鼓動、驅使暴動集結的人士繼續集結對峙，令示威人士知道現場有人（D5）在替他們發聲，指控及拖延警方。」
彭官繼而向陳虹秀發出「減時命令」風險警告，她有權向由3名法官審理的上訴庭申請上訴，但如果申請再遭拒絕，陳等候上訴期間的羈押時間，將不會被計算在刑期內，即變相等同「加刑」。
彭官問陳虹秀是否明白，陳表示聽不清楚，彭官再重複內容，並補充指即使其法律代表稱「可打上去」，但上訴決定由上訴人本人作出，她「唔可以匿喺大律師背後，話佢哋話得。」陳虹秀聞判表現平靜，答：「明白。」彭官最後表示將在稍後頒布書面理由。
法院：高等法院上訴庭
法官：上訴庭法官彭偉昌
上訴人：陳虹秀
控罪：暴動罪
案件編號：CACC106/2025（DCCC12/2020）
如欲接收每日報道整合，請在訊息欄內填寫電郵地址
