醫生梁家騮假期候召獲醫管局176萬補償金 終院指賠償屬薪酬須徵稅 裁稅局上訴得直

分享文章

前立法會醫學界議員梁家騮不滿公立醫院醫生在假期候召卻不獲補水或補假,於2002年向法庭提告,終審法院最終裁定假期權屬僱員法定權利,若被剝奪僱主應作賠償。梁家騮最後獲醫管局賠償176萬元補償金,惟之後稅務局就有關賠款提出徵稅,梁上訴得直,稅局早前上訴至終審法院。終審法院今(10日)頒下判詞,一致裁定有關賠款屬受僱收入故須課稅,稅務局上訴得直;梁另須向稅務局支付訟費。

案件由首席法官張舉能、常任法官李義、霍兆剛、林文瀚及非常任法官麥嘉琳審理。上訴人為稅務局局長,由資深大律師馮庭碩代表;答辯人為梁家騮,由大律師伍國賢代表。

案件爭議點為相關補償金是否屬「受僱工作所得入息」

本案主要爭議在於,若僱主剝奪僱員的法定假期及休息日權利,僱主向僱員支付的金額是否仍屬「從受僱工作所得的入息」,即按《稅務條例》必須課稅的入息。

終院判詞指,基於3項原因,裁定稅務局上訴得直;第一,梁家騮是作為醫管局的僱員在假日隨時候召,因而獲得賠償;第二,由於隨時候召屬服務的一種,賠償可被視為梁對醫管局過往服務的薪酬;以及第三,梁因權利被剝奪所獲的賠償,屬僱員合約的條款,或會被視為未來僱員與醫管局簽約的誘因,因此賠償與受僱工作相關。

終院認為僱員合約從未被終止一直有效

梁家騮一方早前力陳,賠償並非源於僱員合約條款,而是源於梁的假期權利被剝奪,因此不屬工作入息,毋須課稅。不過,終院就在判詞中反駁,指梁的僱員合約在有關時段從未被終止,其條款一直有效,即使梁的權利被剝奪,並不等於合約條款會被廢除。終院又強調,醫管局只是違反合約條款,而非實際廢除合約權利,兩者屬不同概念。

法院:終審法院
法官:首席法官張舉能、常任法官李義、霍兆剛、林文瀚、非常任法官麥嘉琳
上訴方:稅務局局長
答辯方:梁家騮
案件編號:FACV5/2023
法律代表:
稅務局局長:資深大律師馮庭碩
梁家騮:大律師伍國賢

如欲接收每日報道整合,請在訊息欄內填寫電郵地址

訂閱及追蹤我們