《頭條新聞》2020年2月14日集數中兩個部分「無品芝麻官」及「驚方訊息」，被通訊局裁定污衊和辱警等投訴成立，違反《電視節目守則》。港台節目製作人員工會及香港記者協會就通訊局裁定提司法覆核，高院最後裁定「無品芝麻官」沒違反《守則》，「驚方訊息」則違反《守則》，雙方分別就敗訴部分提上訴。高等法院上訴庭今（4日）頒下判詞，裁定通訊局敗訴、港台工會及記協上訴得直，下令撤銷通訊局警告。
對於「驚方訊息」是否辱警，上訴庭以2比1裁定工會方勝訴，副庭長關淑馨則認為，判斷節目是否辱警，不能抽空內容、只看片頭片尾，指出節目嘲諷警方抗疫時裝備過多，卻不如醫護人員有用，明顯與公眾不滿警方工作有關，而非針對警方本身；法官區慶祥亦同意，節目主要批評警方抗疫工作，而非辱警，同樣認為通訊局裁決有誤，應被推翻。
首席法官潘兆初與上述兩名法官有不同看法，指出王喜套上垃圾袋扮警員的演譯，已不止嘲諷警方工作，更侮辱警方無用如廢物，超越諷刺表達界線，內容不成體統。潘官認為，通訊局決定不會限制言論自由，也不會令警方免於批評，只保護警方免受侮辱。
與訟方為港台節目製作人員工會及香港記者協會，另一方為通訊事務管理局。有關節目是否辱警，上訴庭以2比1裁定工會方勝訴，下令撤銷通訊局警告；至於節目是否有充分事實基礎，上訴庭一致裁定工會方勝訴（詳見另稿）。
上訴庭在判詞中指出，據《電視節目守則》，持牌人不得在電視節目中加入「可能導致任何人士或群體基於民族、國籍、種族、性別、 性取向、宗教、年齡、社會地位、身體或心智不健全等原因，而遭人憎恨或畏懼或受到污蔑或侮辱的材料」。
雙方爭議在於，節目主持王喜在節目中套上垃圾袋等演出的呈現，是否基於警方的「社會地位」而作出侮辱。港台工會一方力陳，節目內容是針對警方於2020年抗疫期間的工作，而非警方本身。
首席法官潘兆初指節目內容有意衊視警方 越界及不成體統
首席法官潘兆初在判詞指出，節目不單止針對抗疫，王喜的演繹更有意衊視警方無用如垃圾，如此嘲諷，已不止是嘲笑警方行動，故通訊局作為決策方，有權裁定內容辱警。潘官又指，將警方視為社會地位，不等同令警方免於批評，只保障警方不受侮辱或冒犯。
潘官又認為，《守則》的禁制內容不會限制言論自由，而是行使言論自由的附帶義務和責任，如此限制同樣適用於諷刺節目。潘官接納，諷刺節目應享有更大表達空間，被容許以誇大及扭曲現實作譏諷，但強調這種空間不是冒犯他人的通行證，認為「驚方訊息」有關內容已跨越界線、不成體統。
上訴庭副庭長關淑馨指不能單看片頭片尾
上訴庭副庭長關淑馨則有不同看法。關官首先指，通訊局基於節目片頭及片尾包含王喜套上垃圾袋的畫面，裁定節目辱警，原審亦同意有關部分與警方工作沒有明確聯繫，似乎僅針對警方作為一個團體。關官認為，通訊局及原審觀點均屬錯誤，指出衡量節目是否構成侮辱警方，不可能抽空節目內容及性質，只看片頭片尾。
關官同意，單看片頭及片尾，警方確被嘲諷為無用和不專業，內容帶侮辱性，但若整體來看，內容是針對警方抗疫期間的工作，以誇張戲劇手法表達警方雖有充足防護裝備，卻不如醫護人員有用，明顯與公眾對警方工作的不滿有關，而非針對警方本身。
通訊局一方又指，受爭議的片頭片尾在往後5集被重覆播放，反映節目刻意持續帶出侮辱和偏見，而非偶而為之。關官反駁，法庭沒有有關集數的證據，但觀乎通訊局的立場，局方也不太可能考慮每集所有內容，而王喜是在涉案集數首次登場，節目重覆播放有關片頭及片尾，或只是作為前奏引入，加深觀眾對新角色認識和印象，不一定有意持續侮辱。
法官區慶祥指內容屬演繹對警方的批評 非針對警方本身
法官區慶祥則同意，通訊局可將2019年下半年公眾質疑警方濫權違法的不滿，視為節目有關演繹的背景，故局方有權判斷內容與警方工作無關。不過，區官同時接納工會方提新觀點指節目演繹是與「警方在疫情期間過度保護自己」的批評有關，而非針對警方本身，故同樣認為通訊局裁決有誤，應被推翻。
法院：高等法院上訴庭
法官：首席法官潘兆初、上訴庭副庭長關淑馨、上訴庭法官區慶祥
與訟方：港台節目製作人員工會及香港記者協會、通訊事務管理局
案件編號：CACV579/2021、CACV584/2021
法律代表
港台節目製作人員工會及香港記者協會：大律師譚俊傑
通訊事務管理局：資深大律師陳樂信
如欲接收每日報道整合，請在訊息欄內填寫電郵地址
