8名警員涉在深水埗通州街公園進行反毒品行動時襲擊露宿者、誣陷藏毒，經審訊後，2人罪名不成立，6人意圖妨礙司法公正罪成，其中4人提定罪或判刑上訴，上訴庭今（23日）頒下判詞，駁回所有上訴，維持原判。對於上訴方指，上訴人企圖遮蓋閉路電視鏡頭，只為防止「警方潛在不當行為」被拍下，無意圖妨礙反毒品調查，上訴庭判詞質疑該說法完全違反常理。上訴庭亦不接納上訴人「受上級指示行事」的說法，反駁指錄影可見所有涉案人員「神態自若」、「沒有半點猶豫或不自在」。
至於上訴方指，其中一名上訴人屢獲嘉許，卻因本案前途盡毀，夢想破滅，所獲減刑不足。上訴庭直言，本案嚴重程度高，並指「警務人員積極打擊罪惡，當然是社會大眾的期望」，但若過於熱衷，在缺乏證據下仍認定某人有罪，不惜栽贓，「那就會變成另一種罪惡，造成更大的禍害，即背離法治」。【通州街公園露宿者受襲案報道結集】
4名提出上訴的警員，分別為梁飛鵬、龐雋詩、尹栢詩及陳守業，梁及龐已服刑完畢，尹和陳則繼續服刑。尹只就刑期提上訴，其餘3人則就定罪及刑期提上訴。各人的定罪及刑期如下：
| 上訴人 | 控罪及作為 | 刑期 |
|---|---|---|
| 梁飛鵬 | ▋意圖妨礙司法公正 於涼亭企圖遮蓋閉路電視鏡頭 | 監禁2年1個月 |
| 龐雋詩 | ▋意圖妨礙司法公正 於涼亭企圖遮蓋閉路電視鏡頭 | 監禁2年1個月 |
| 尹栢詩 | ▋意圖妨礙司法公正 於筆錄和記事冊訛稱「阿十」管有危險藥物 | 監禁3年1個月 |
| 陳守業 | ▋意圖妨礙司法公正 於湖邊企圖遮蓋閉路電視鏡頭 | 監禁3年1個月 |
上訴人：遮鏡頭為防被拍潛在不當行為 判詞：完全違反常理
梁飛鵬及龐雋詩被指在涼亭企圖遮蓋閉路電視鏡頭，原審法官張潔宜裁決時指，二人夥同犯案，警方當天進行反毒品行動，兩人知悉隊員已進行拘捕行動，必然知道片段有可能用於日後的刑事檢控，其作為有可能影響法院作出有罪或無罪的裁決。另外，他們明知片段的重要性，卻公然意圖遮蓋鏡頭，唯一合理推論是預料隊員會有機會在現場作出不當或不法行為。
上訴庭判詞提到，上訴方力陳二人企圖遮鏡頭，是為了「防止拍下警方的潛在不當行為」，與當時正進行的反毒品調查無關，沒想到要損害任何發自巡邏的刑事檢控，故不構成控罪。
上訴庭在判詞直言：「這樣的主張是既無任何證據支持，又完全違反常理的，除非警方當時的目的純粹是胡作非為而完全無心執行當下的任務。」上訴庭認為，原審法官分析控罪進路正確，亦是唯一合理推論，故駁回二人的定罪上訴。
將兩地證物二合為一並放入袋 各人若無其事已很不正常
至於被指在湖邊企圖遮鏡頭的陳守業，判詞稱，上訴方主張，毒品和容器被發現和檢取，一經被拍下，「阿十」毒品案的證據便齊全，之後再遮鏡頭，亦不會妨礙該案的檢控和審理。上訴庭認為，正如律政司一方所指，有關主張過於狹窄，只要行動尚未完結，新的證據便可能繼續出現，「根本沒有所謂的證據齊全」，再者，證據既可幫到警方，亦可能削弱指控，「一切都是未知之數」。
判詞稱，「阿十」曾在被捕現場作出招認，警方亦在現場拍照，均屬進一步證據，假如鏡頭沒被「拉黑」，所拍到的畫面有助法庭判斷上述證據是否可呈堂、應佔多少比重等。事實上，原審法官亦指出，鏡頭被遮蓋約40分鐘，以致她無法得知期間所發生的事、藉此理解「阿十」為何會作虛假招認。
至於上訴方質疑，原審法官錯用其他被告的事後造假，來推論陳守業有意圖妨礙司法公正，強調陳守業及其他被告的動作行為均屬「中性」，無助法庭作出推論。判詞反駁指，上述說法無法成立，反之「相當牽強」，正如上訴庭在聆訊時已指出，對於尹栢詩、陳守業，以及原審被裁定罪成的第5被告林華嘉（非上訴人），這3名正在執行職務的警員來說，「他們的行為絕對是呼之欲出，飽含負面含義的」。
判詞指出：「常識告訴我們，在蒐證過程當中，把兩個地點搜獲的證物二合為一，還蓋上蓋子，然後用一個袋子袋上，期間所有人若無其事，這本身就很不正常，光是這個行為，法庭便有足夠基礎推論警員在捏造證據，及遮蓋鏡頭是為了防止其他任何可能發生的不當行為留下紀錄。」若程序合法合規，反問道：「警員又有什麼理由要把鏡頭遮蓋？而且還這麼突然？」
指本案成立將成惡例阻警執法拍攝 判詞：無疑是過慮
判詞又指，原審法官沒有單純依賴其他被告的「事後犯罪行為」，而是注意到遮鏡頭與剛發生過的事有關，包括尹栢詩將裝有毒品的容器袋好，林華嘉即時四處張望，舉起手指指向鏡頭，對於警員在筆錄等文件聲稱從「阿十」手中的黑膠盒找到，惟其後被鏡頭拍到的實況「捅破」，即毒品和黑色容器是警員刻意放在一起，與「阿十」無可見的關係，可見事情的後續發展和現場操作有着不可分割的關係，原審法官當然可以根據整件事的來龍去脈來作推論。
上訴方又力陳，假如本案成立將成為「惡例」，以致任何阻礙對警方執法的拍攝，都會構成妨礙司法公正，上訴庭直指「這無疑是過慮」，亦缺乏討論所需的背景，質疑「警員擔心拍攝會引來騷動」與「警員擔心不當行為被留下紀錄」，兩者完全不同性質，因應上述所指，駁回陳守業的定罪上訴。
案情嚴重且各被告行為接近 原審有權不調低個別刑期
判刑上訴方面，上訴方質疑刑期明顯過重，包括在涉事警員當中，龐雋詩是職級及資歷較低的一位，罪責較少，她只扔過紙巾，為時極短，其行為與梁飛鵬攀爬，屬不同的獨立行為，並非同時作出，無證據顯示兩人夥同犯案會加劇罪行的損害。
上訴方指，原審時第5被告、警長林華嘉的職級最高，片段顯示，他指令陳守業將搜獲毒品放進尹栢詩手中的容器，另一在場警長51004目擊全程，但沒被起訴。雖然原審法官批評林華嘉無依法履責，反容許及指示隊員作出栽贓行為，就文件造假一事，他的刑期僅比尹栢詩多一個月。另外，陳守業只是聽從職級較高的林華嘉行事，量刑基準不應與林華嘉一樣。
上訴庭指，在本案，林華嘉的職級確實最高，在場的警長51004亦沒有被起訴，但翻查判刑理由書，4名上訴人都無以「受上級指示」作為求情理由，「這是一個極其重要的分別」。根據整體案情，涉案各被告行為「其實是相當接近」，現場錄影清楚見到所有涉案人員「神態自若，沒有半點猶豫或不自在」，加上本案自身的嚴重性，原審法官有權不因此而調低個別被告的刑期。
此外，「受上級指示」雖然不屬求情理由，但原審法官接納林華嘉罪責較高，並反映在量刑之上，原審對於各被告之間的相對罪責，並不缺乏敏感。
至於上訴方指，梁飛鵬、龐雋詩行為各異，不構成夥同犯罪，即使如此，罪行亦不會變得更嚴重；陳守業只是聽命於林華嘉，不是真正意義的夥同犯罪，上訴庭認為上訴方所指「要麽是沒有典據支持，要麽就是已經處理，無需本庭另花篇幅」。
嚴重罪行面前 正面品格比重變得較輕甚至微不足道
上訴方另指，尹栢詩判刑時年僅29歲，入職警隊6年已屢獲嘉許38次，她自幼立志成為警員，卻因本案的單一事件前途盡毀，夢想破滅，為人生帶來無可逆轉的陰影，已付出極沉重代價，原審法官只就其背景、工作紀錄、候審期間所承受的壓力扣減兩個月刑期，屬明顯不足。
上訴庭判詞提到，尹栢詩有上進心，認定方向一直努力，不斷贏得上司的嘉許，這應該是她的真實寫照，然而，在嚴重罪行面前，個人的正面品格比重會變得較輕，甚至微不足道，也是確立已久的判刑原則。
上訴庭亦指「警務人員積極打擊罪惡，當然是社會大眾的期望，但如果過於熱衷，在缺乏相關證據下，仍然因為認定某人有罪而不惜栽贓，那就會變成另一種罪惡，造成更大的禍害，即背離法治」。
本案相當嚴重 包括濫用職權及為無辜者帶來嚴重後果等
判詞尾聲提到，即使按照英國量刑委員會的指引去分析，「本案都是相當嚴重」，包括指引提及的濫用職權、經過計劃、為無辜者帶來嚴重後果、嚴重影響司法執行工作，原審法官全部拿捏得宜。
上訴庭認為，本案的嚴重程度高，是一個縱觀全局的結論，不會因為個別被告的行為相對簡單、「阿十」最終獲撤控等理由而被否定，原審法官因應不同罪責及求情而作出調整均屬合理，上訴庭沒有干預的理由，故駁回判刑上訴。【通州街公園露宿者受襲案報道結集】
法院：高等法院上訴法庭
法官：上訴庭法官彭偉昌、法官陳慶偉及楊家雄
上訴人：梁飛鵬、龐雋詩、尹栢詩、陳守業
控罪：妨礙司法公正
法律代表
律政司：高級檢控官鄧銘聰、高級檢控官黎洛榆
上訴方：資深大律師郭莎樂及大律師江小菁（梁飛鵬、龐雋詩）、資深大律師黃佩琪及大律師劉穎欣（尹栢詩）、資深大律師蔡一鳴及大律師江小菁（陳守業）
案件編號：CACC219/2024（DCCC123/2021）
如欲接收每日報道整合，請在訊息欄內填寫電郵地址
