2020年7月1日有人發起港島區遊行抗議《國安法》實施，一名退休警的17歲兒子因涉嫌管有汽油彈被捕，他經審訊後被裁定縱火等4罪罪成，今（28日）在區域法院求情。法官謝沈智慧引述被告其中一封求情信指，稱被告並非為個人利益，而是為整體環境而發聲，法官質疑被告不滿美心西餅相關人士的言論而縱火，反問：「美心係咪可以搵人燒佢（被告）間屋呀？咩叫為公平的環境挺身而出呀？」此外，辯方明言接受監禁式刑罰，但懇請法庭輕判，法官則指縱火為嚴重罪行，最高刑罰是終身監禁。案件押後至3月15日判刑，其間被告繼續還柙。
被告黃梓峻（19歲）被控於2020年7月1日，在銅鑼灣富明街和波斯富街交界，及波斯富街的美心西餅外兩處地方，用火損壞一些雜物。他另被控於同日在銅鑼灣時代廣場中庭管有3個汽油彈和1個打火機；及在香港盜竊1個印有警察字樣的塑膠套。
接受監禁式刑罰但望輕判 官指控罪嚴重最高刑罰可判囚終身
辯方律師為被告求情指，案發後被告有求職及考取牌照，並沒有放棄自己，法官隨即質疑：
法官謝沈智慧（官） 辯方（辯）
官：唔係佢想點呀？父母送佢去加拿大讀書，又冇心機讀。
辯：似乎係新冠疫情原因冇返加拿大。
官：我大把朋友細路哥都喺嗰度讀，點解唯獨佢返唔到？
辯：辯方接受唔係冇可能返去⋯⋯被告喺學校讀書尚可，因2020年新冠肺炎，最終離開加拿大間學校。
官：全世界都有㗎，所以叫Pandemic。
辯：想講被告擔保期間冇放棄自己⋯⋯
官：我明白佢嘅希望，明白佢父母嘅希望⋯⋯但希望還希望，法律還法律，你要我輕判，畀個基礎我（先）得㗎。
辯方重申，並非着法庭判處社會服務令或罰款了事，辯方接受監禁式刑罰是無可避免，只是希望法庭下令部分控罪同期執行，被告的家人及女友均希望法庭輕判，其間遭法官打斷：「佢經審訊後被定罪㗎。縱火係好嚴重嘅控罪，最高刑罰係咩話？」辯方回應指，區域法院最高可判處7年監禁。法官再指，「我問你控罪最高刑罰係乜嘢，係終身監禁呀，咁嚴重㗎」。
求情信方面，法官稱留意到一封由教會導師撰寫的信件，提及被告並非為個人利益，而是為整體環境發聲。法官質疑道：「佢走去燒美心，有人講咗啲嘢佢唔同意嘅，咁就可以燒佢啲嘢⋯⋯（相反）美心係咪可以搵人燒佢間屋呀？咩叫為公平的環境挺身而出呀？」
指案件有預謀及夥同他人犯案 屬加刑因素
對於辯方呈上楊家倫燒的士案例，法官指不知辯方是否用來作比較，以顯示本案案情較輕微，但指本案被告管有汽油彈、另有預謀犯案，反問「係咪加刑因素呀？點解楊家倫案（案情）會輕過我哋嗰個？⋯⋯楊家倫案似乎睇唔到佢夥同他人犯案，夥同他人犯案係咪加刑因素？」，辯方表示同意。
法官又指，案發地點銅鑼灣既是本港其中一個最繁盛的區域，亦為商住區，萬一燒到人，「人命尤關，就算唔燒死人，人哋啲財物唔緊要㗎？」，辯方表示接受銅鑼灣為鬧市及商住區此說法。法官重申，眾所周之，有預謀、夥同他人犯案均屬加刑因素，再問辯方「本案有嘅加刑因素，楊家倫案全部冇，邊個重啲呀？」，辯方稱「可能係不相伯仲」。
法官聽畢求情陳詞後，將案件押後至3月15日下午判刑，其間被告繼續還柙。
法院：區域法院
法官：法官謝沈智慧
被告：黃梓峻
控罪：縱火（《刑事罪行條例》第60條）、 管有物品意圖破壞財產（《刑事罪行條例》第62條）及 盜竊罪（《盜竊罪條例》第9條）
案件編號：DCCC170/2021
