兩名未完成女轉男性別重置手術的跨性別人士，申請更改身分證性別遭入境處拒絕，他們早前提出司法覆核，指入境處人事登記辦事處不合比例地侵犯人權，惟先後遭高等法院及上訴庭判敗訴。兩人不服裁決，今年1月向終審法院提出終極上訴，終院今（6日）頒下判詞，5名法官一致裁定兩人上訴得直。判詞指，政策規定女跨男的跨性別人士必須接受完整性別重置手術，作為更改香港身分證性別標記的準則，確對有關人士施加不可接受的嚴苛負擔，且未有在上訴人的權利與政策所帶來的社會利益間取得合理平衡，故下令撤銷人事登記處處長的決定。
上訴人謝浩霖今天到終審法院領取判詞，並在庭外庭外手持寫上「勝訴」的揮春及跨性別旗，表示歡迎裁決。對於成功爭取身分證上的男性身分，謝形容「望穿秋水，長達5年以上的司法平權馬拉松終於落幕。我有如年輕嘅大衛一樣，無畏無懼地挑戰巨人歌利亞。」
本案勝訴僅屬階段性勝利 距跨性別平權仍路遠
謝續稱，勝訴後意味可回歸正常生活，透露過去因錯誤身分證而無法享用許多公共設施，例如避免尷尬而不使用健身室內的更衣室，故這刻最期待是能重投運動，又笑言已相約同為跨男的朋友「約定咗，今日如果贏咗要搞一個Party。至於何時更換身分證性別標記，他就表示「一換政策就可以一齊去換！」
不過，謝亦指本案勝訴僅屬階段性勝利，距離跨性別平權仍然路遠，會繼續為此努力種樹，「相信終有一日，我哋會成功迎來彩虹」。
上訴方為現年30歲的Q及31歲的Tse Henry Edward（謝浩霖）；答辯方為人事登記處處長。兩名上訴人出生性別皆為女性，因性別認同障礙，多年來已接受荷爾蒙治療或胸部移除手術，但尚未完成移除子宮卵巢及人工陰莖變性手術。而兩人的英國護照性別已轉為男性，但早年向入境處申請更改身分證性別卻遭拒絕。
例外情況無完成完整性別重置手術亦可申改身分證性別
判詞指，根據人事登記處的政策，跨性別人士如欲更改其性別標記，以反映後天取得的性別，除非獲醫學豁免，否則他們必須先接受完整性別重置手術。本上訴重點在於，政策以完整性別重置手術作為更改性別標記的標準是否相稱，以及政策在社會利益與上訴人在《香港人權法案》第14條下、即受憲法保障的私隱權之間是否取得合理平衡。
對於答辯方指稱，完整性別重置手術是更改身分證性別標記的唯一可行、客觀及可核證的準則，判詞直指說法是完全站不住腳，正如答辯方所指，實際上存有例外情況，如有醫學豁免證明無法完成完整性別重置手術，處理申請的人員可要求申請人提供進一步資料，從而決定是否批准更改性別。此外，根據保安局代表的證供，若然申請人因其特殊原因沒有進行上述手術或能考慮破例。種種可見，該手術不是唯一的準則，而應根據個別的具體情況而決定。再者，證供亦顯示，表明為跨性別人士的申請人相對少，實際行政負擔並不大。
判詞續引述答辯方提及行政相關的問題，如劃出一條界線，即不要求跨性別人士完成性別重置手術，或會出現行政問題，判詞形容答辯方所舉的是「不真實（unreal）」的例子，包括當跨性別人士遇上核事故，需接受緊急救援或灑水清潔時，如沒有進行該手術，他們或需在性別分隔之處脫掉衣服，屆時會出現尷尬情況。惟判詞指出，事實上，男救護員並不會等候女救護員到場才為女傷者施救，故傷者的外表性別與身分證上的不一致這點，在緊急情況下亦變得微不足道。
判詞指跨性別人士部分手術屬不可逆轉
判詞又提出警察查身分證的例子，指出如果被查的跨性別人士外貌為男性，當出示一張顯示為女性的身分證，警員或會提出疑問，甚至質疑該人不是身分證的合法持有人，從而衍生尷尬情況，以及發生本案上訴人所指的受盡羞辱、尊嚴受損、被侵犯私隱，因此要求跨性別人士完成該手術才可更換性別標記的準則是存有缺陷。
至於答辯方表示，有關手術對跨性別人士而言並非「絕對不可逆轉（not absolutely irreversible）」，只要停止荷爾蒙治療，日後能恢復生育能力及懷孕，但判詞直指機會是微乎其微，舉例指治療包括切除乳房、改變喉核等均是不可逆轉的治療。
總括而言，判詞認為政策確實對有關人士施加不可接受的嚴苛負擔，且未有在上訴人的權利與政策所帶來的社會利益之間取得合理平衡，一致裁定上訴得直，撤銷該決定，裁定決定及政策規定女跨男的跨性別人士必須接受完整性別重置手術，作為更改香港身分證性別標記的準則，違反上訴人在《香港人權法案》第14條下所享有的權利。
法院：終審法院
法官：首席法官張舉能；常任法官李義、霍兆剛、林文瀚；非常任法官岑耀信勳爵
法律代表
上訴方：Q及Tse Henry Edward（御用大律師彭力克勳爵、資深大律師潘熙及大律師鄧鈞堤代表）
答辯方：人事登記處處長（御用大律師Monica Carss-Frisk、資深大律師黃繼明及大律師鄭欣琪代表）
案件編號：FACV8/2022、FACV9/2022
