時任沙頭角分區指揮官的警司陸振中，涉2022年6月在粉嶺熟食中心殘廁三度強迫女下屬口交，另涉同年7月醉酒後危險駕駛及襲擊下屬，他否認7罪受審，今（15日）在區域法院被裁定3項非禮罪、2項襲擊罪名不成立；另1項襲擊及危駕罪成，他續准保釋至7月3日判刑。
暫委法官勞潔儀在裁決時指，從被告親自送防疫物資至事主X家中、接載她上下班等可見，二人關係超越上司下屬，被告明顯是愛慕和有意追求X。勞官亦拒絕接納被告指稱，他只在殘廁外玩手機等候X、出於「八卦」而打開廁所旁的儲物室等說法，認為被告只在尋找與X獨處的空間。
不過勞官指，X描述3次被侵犯過程相似，是明顯不合理，而X每次步出殘廁時神情沒有慌張震驚，沒有衣履不整或頭髮凌亂，反而從後攬住被告，多次主動挽被告手肘。約一個月後，X與被告的身體接觸，均與她聲稱害怕和逃避被告一說自相矛盾。
勞官特別提到，X在盤問下指假如有勇氣，早已在殘廁反抗，意味她當時並無反抗，勞官認為或令被告有所誤解，誤以為X同意該些行為，影響被告的意圖和行為，故存有疑點。【警司陸振中涉非禮及襲擊下屬案報道結集】
被告陸振中（現年45歲）被控於2022年6月22日及23日，在粉嶺聯和墟街市熟食中心殘廁內3度非禮女下屬X。他另被控同年7月15日，在粉嶺牽晴間停車場內危駕，和襲擊督察下屬蔡文浩、賴文顯及X。
7項控罪裁決如下：
| 控罪 | 涉及事主 | 裁決 |
| C1 猥褻侵犯另一人 | 女下屬X | 罪名不成立 |
| C2 猥褻侵犯另一人 | 女下屬X | 罪名不成立 |
| C3 猥褻侵犯另一人 | 女下屬X | 罪名不成立 |
| C4危險駕駛 | ／ | 罪名成立 |
| C5襲擊他人致造成身體傷害 | 女下屬X | 罪名不成立 |
| C6有意圖而導致身體受嚴重傷害 | 下屬蔡文浩 | 原罪名不成立，改為裁定「襲擊他人致造成身體傷害」罪成 |
| C7普通襲擊 | 下屬賴文顯 | 罪名不成立 |
官指2人超越正常上下級關係 被告明顯愛慕及有意追求X
暫委法官勞潔儀裁決時提到，警務人員執行職務時單獨和異性警務人處一起，本身無不妥之處，上司陪同身體不適的女下屬亦然，行為本身無不妥當，不過，從被告對X的舉動所見，包括被告親自送防疫物資至事主X家中，多次接載她上下班，又替她買手機及手機殼、2022年7月5日在龍尾灘看風景等，已超越上司下屬的正常關係，「明顯被告對X有愛慕、有追求X的意圖」。
勞官續分析指，被告聲稱2022年6月22日的飯局上，出於關心下屬，才多次陪同X前往洗手間，當X進入殘廁後，他只在外等待，並因「八卦」而兩度打開廁所旁的儲物室，但勞官認為，被告只是尋找與X獨處的空間，拒接納其解釋。
勞官亦指，從閉路電視可見，被告與X三度行向殘廁方向，便在畫面中消失，每次消失約10分鐘，若如被告所指，他每次都在外等候及玩手機，意味他等候不適的下屬將近30分鐘，直言「這說法明顯不可信」。此外，根據被告及X的證供，兩人在此之前關係融洽，「X實在無理由誣蔑自己的上司和自己有這些親密的行為」。
至於2022年7月15日的飯局，勞官指，被告聲稱自己只是身體不適，沒受酒精影響，不過勞官指，當晚被告喝了不少啤酒，閉路電視見他離開酒樓時身體靠着他人，步伐不穩，與醉酒人士無異，他乘搭的士返回警署，在車上遺下鎖匙，可見他無法集中。直至被告抵達警署，並進入其辦公室，多名同僚致電及敲門，被告都無反應，過了數小時清醒過來，才開門接收自己的物品。
就被告供稱，下屬蔡文浩和賴文顯涉及沙頭角紀律調查，要求被告幫忙一事，勞官亦拒接納說法，更指說法不可信，因所有控方證人均指，當晚飯局氣氛良好，被告並無不悅，下屬亦不會在大庭廣眾下提出如此秘密的要求，況且蔡文浩不涉及紀律事宜，所以蔡文浩無理由參與此事。
勞官亦指，假如被告認為事主X、蔡文浩、賴文顯發酒癲失控，對他暴力無禮，質疑被告為何在深夜時分仍向3人發訊息及打電話，事後亦無投訴，實屬不合理，法庭認為，3人與被告的糾纏，只是為了防止受酒精影響的被告駕車，「本席不認為被告可信可靠」，但重申舉證責任仍在控方。
官質疑X離開殘廁沒衣履不整 甚至曾從後攬被告腰及挽手肘
就3項非禮罪而言，勞官指，從2022年6月22日的閉路電視可見，X每次步出殘廁後返回餐桌時，未見她的神情慌張、震驚、衣履不整、頭髮凌亂，曾以雙手整理頭髮，面容無異樣，亦無刻意與被告保持距離，甚至曾從後攬被告的腰、多次主動挽被告手肘。勞官又質疑，假如被告先前侵犯了X，X想避開對方，「正常不應是寧願自己跌在地下，不願和他有接觸嗎」？
至於3次的侵犯過程，X供稱被告在殘廁內，由下至上摸她的身體，再強迫她口交，3次過程相似，但勞官認為明顯不合理，X的描述亦不全面，又指明白X受酒精影響，但其記憶不應只限於被告陽具接觸到其嘴唇這部分。
勞官續指，其實當眾人「轉枱」時正是離開的時機，但X沒有離開，她供稱身體弱無法打電話，惟庭上播放閉路電視片段後，她同意曾接聽男友電話，但無提出要即時離開。
勞官亦指，X在盤問下被問及細節，多次情緒失控，但她向不同對象講述事件，情緒反應不一，令法庭感疑惑，包括她即日向男友講述事件時「眼濕濕」，表示不開心，其後向陸姓督察談起事件時語速慢及飲泣，但根據X胞弟的描述，則未有特別提及X的反應。
官指案發後約1個月X仍攙扶被告 行為與聲稱害怕被告相矛盾
勞官續分析X在約一個月後、同年7月15日飯局上的表現，當晚離開酒樓時，X選擇攙扶被告，她必定知悉二人會有身體接觸，但她仍然繼續，勞官認為，假如確有性侵事件，X必定刻骨銘心，但上述行為與她聲稱害怕和逃避被告一說自相矛盾。
此外，X當晚屢次登上副駕勸阻被告醉後駕車，比起蔡文浩和賴文顯更積極，但當勸喻不果，她仍留在車上，甚至身體橫跨在被告胸前，雙手看似環繞被告上身，貼近被告面部，不見她有意避開被告，勞官更質疑：「目的純粹是防止被告駕駛影響他人嗎？」
勞官特別提到，X在盤問下數次表示，假如理性處理問題，當時可能已報警，如果她有勇氣，早已在殘廁內反抗，均顯示X在殘廁內沒有反抗，「會不會令被告誤以為X是同意該些行為？」這樣也會影響被告當時的意圖和行為，因此存有明顯疑點。
勞官指，即使考慮了X受酒精影響及屈服等因素，仍認為控方未能舉證至毫無合理疑點，裁定被告面對的3項非禮罪均罪名不成立。
裁定被告危險駕駛 1項襲擊他人致造成身體傷害也罪成
2022年7月15日發生的危駕及襲擊事件，勞官認為，被告明顯受酒精影響，不宜駕駛，他相信自己可以駕駛「明顯是錯誤的」。被告在短時間內與停泊的車發生輕微碰撞、逆線行車、沒確保車門關上，行為明顯遠遜謹慎駕駛人士應有水平，不但令人擔心，更引起路人關注而報警，因此裁定他危險駕駛罪成。
就被告面對的「有意圖而導致身體受嚴重傷害」罪，勞官指被告的下屬蔡文浩於庭上清楚交代遇襲過程，而醫療報告亦指，蔡文浩手指須縫3針，接納蔡文浩嘴唇及右手中指傷勢都是由被告造成。
不過，勞官認為未能構成身體嚴重傷害，控方亦未能證明被告有意圖令蔡文浩受嚴重傷害，因「被告當時真誠相信自己可以駕車（當然這是錯誤的）但被阻撓」，主觀地作出自衛，故裁定「有意圖而導致身體受嚴重傷害」罪名不成立。基於被告在混亂期間不經意地使用了過分武力，改為裁定他「襲擊他人致造成身體傷害」罪成。
至於涉及襲擊X的「襲擊致造成身體傷害」罪，X指遭被告捏腰及拳打，其他證人及醫療報告都無法支持其說法，就被告襲擊X的行為，不同證人亦有不同版本，發生經過存疑。勞官又認為X的傷勢可能是與被告、蔡文浩等互相糾纏而造成，例如她曾失平衡跌倒在地等，故裁定此罪罪名不成立。
餘下涉襲擊賴文顯的「普通襲擊」罪，勞官指賴文顯沒描述被告作勢咬他，因而縮手，而從閉路電視所見，賴文顯曾與X拉址，或在過程中造成其傷勢，故控方未能成功舉證。【警司陸振中涉非禮及襲擊下屬案報道結集】
法院：區域法院
法官：暫委法官勞潔儀
被告：陸振中
控罪：猥褻侵犯、危險駕駛、襲擊他人致造成身體傷害、有意圖而導致身體受嚴重傷害、普通襲擊
案件編號：DCCC137/2023
如欲接收每日報道整合，請在訊息欄內填寫電郵地址
